Решение по делу № 2-502/2021 ~ М-281/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-502/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             06 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 13.07.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике судьи Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Елены Владимировны, Спиридоненко Артура Васильевича к ООО «АВИГРАН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Гореловой Е.В., по доверенности ФИО7., представителя ответчика, по доверенности ФИО8

у с т а н о в и л:

Горелова Е.В. и Спиридоненко А.В. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру <адрес>, общей площадью 65,66 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Истцы по условиям Договора оплатили 4450000 руб., ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, однако, как указывает истец, требования оставлены без внимания.

С учетом уточненного иска, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Гореловой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144402,50 руб., убытки в размере 107500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 227,04 руб.; взыскать с ответчика в пользу Спиридоненко А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144402,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Гореловой Е.В., по доверенности ФИО9. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представила акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Спиридоненко А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10. явился, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачена истцам, в подтверждение представил платежные поручения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Таким образом, в указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером <адрес>, проектной площадью 65,66 кв.м (далее также – квартира). Общая цена Договора (п. 5.1) составляет 4450000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно информации Банка России с 15.06.2021г. установлена ключевая ставка Банка России в размере 5,5% годовых.

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ., при правильном расчете размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять 26107 руб. = (4450000 х 16 х 5,5% : 150)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с указанием что застройщик был вынужден проводить работы, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, ввиду просрочки по передаче истцам квартиры по вине ответчика истец Горелова Е.В. вынуждена снимать жилье для проживания в г.Дзержинский, Московской области. Расходы на оплату съемного жилья составили 107500 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками, в силу положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у Гореловой Е.В. возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

При наличии у Гореловой Е.В. свидетельствует об обеспеченности жилым помещением.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу истцов, с учетом того, что квартира передана, исходя из принципа справедливости, суд в данном случае полагает определить, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

Оказание юридической помощи Гореловой Е.В. подтверждается договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФИО11

Принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, время, затраченное ФИО12. на представление интересов Гореловой Е.В. в суде, учитывая разрешение спора частично в пользу истца, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в разумных пределах, в размере 1000 руб., а также возместить почтовые расходы в размере 227,04 руб., которые подтверждаются чеком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Гореловой Елены Владимировны, Спиридоненко Артура Васильевича к ООО «АВИГРАН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу Гореловой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 227,04 руб.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу Спиридоненко Артура Васильевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гореловой Елены Владимировны, Спиридоненко Артура Васильевича, отказать.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                  О.А. Антонова