Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2022 ~ М-1737/2022 от 04.10.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002759-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/2022 по иску ФИО1 у ООО «Регион Туризм», ООО «Аллегро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Регион Туризм» и ООО «Аллегро», указывая, что 29.03.2021г. между ФИО1 и ООО «Аллегро» был заключен договор о реализации туристского продукта №/А1, согласно которому ООО «Аллегро» от своего имени и за счет ФИО1 совершает различные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а туроператор ООО «Регион Туризм» обязался оказать ФИО1 услуги, входящие в туристский продукт на период с 11.08.2021г. по 20.08.2021г. (9 ночей) по маршруту: Самара-Анталья-Самара на троих человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4).

Согласно п.5.2. Договора от 29.03.2021г. каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям относятся в том числе невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь клиента и др.).

В соответствии с п.3.1.5 Договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 130 000 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией.

ФИО3 не смогла отправиться в оплаченное путешествие в связи с госпитализацией в ГБУЗ «Самарская городская больница №» по заболеванию Covid-19 (справка от 22.08.2021г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта (в части оказания туристских услуг ФИО3) №/А1 от 29.03.2022г., взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца часть стоимости туристского продукта в размере 47 615 рублей, неустойку за период с 07.03.2022г. по 02.09.2022г. в размере 47 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не явился, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых, с иском не согласен, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аллегро» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчики.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику ( туристу ) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.03.2021г. между ФИО1 и ООО «Аллегро» заключен договор о реализации туристского продукта №/А1, согласно которому ООО «Аллегро» от своего имени и за счет ФИО1 совершает различные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а туроператор ООО «Регион Туризм» обязался оказать ФИО1 услуги, входящие в туристский продукт на период с 11.08.2021г. по 20.08.2021г. (9 ночей) по маршруту: Самара-Анталья-Самара на троих человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4).

Согласно п.5.2. Договора от 29.03.2021г. каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям относятся, в том числе, невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь клиента и др.).

В соответствии с п.3.1.5 Договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 130 000 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией.

Судом установлено, что ФИО3 не смогла отправиться в оплаченное путешествие в связи с госпитализацией в ГБУЗ «Самарская городская больница №» по заболеванию Covid-19 (справка от 22.08.2021г.).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг ( ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что в связи с госпитализацией ФИО3 в период с 11.08.2021г. по 22.08.2021г. в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» (история болезни №), ФИО3 не смогла воспользоваться заранее оплаченным туристическим продуктом по договору №/А1 от 29.03.2021г.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 ст.9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку доказательства несения фактических затрат по договору ответчиком суду не представлено, то суд считает, что часть суммы, уплаченной по договору №/А1 от 29.03.2021г., в размере 47 615 руб. (56 000 руб.-стоимость поездки для ФИО3) -8385 руб.) подлежит взысканию с ответчика туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Аллегро».

В феврале 2022г истец направил в адрес ответчика ООО «Аллегро» претензия о расторжении договора в части оказания услуг ФИО3, выплате денежных средств.

Установлено, что 18.11.2021г ООО «Аллегро» произведен возврат истцу денежных средств в размере 8385,17 руб., что ответчиком не отрицается.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1928,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата>.р. паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору от 29.03.2022г., в размере 47 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего в сумме 63 615 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1928,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья                              Т.Н. Ломакина