Приговор по делу № 1-78/2013 (1-753/2012;) от 07.12.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 20 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в лице председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Гармажапова Б.Д., Ивановой Е.С., заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Баженова А.Н., подсудимого Бутузова И.А., защитника – адвоката Сокова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретарях Жаповой С.В., Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бутузова Игоря Александровича, личность установлена ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2012 года в период с 03 часов до 03 часов 30 минут Бутузов И.А., ФИО1, ФИО7 и ФИО8, находясь дома у последнего, по ад­ресу: <адрес>, распивали спирт­ное. Во время распития спиртного, между ФИО1 и Бутузовым возникла ссора, в ходе которой 22 мая 2012 года в период с 03 часов до 03 часов 30 минут Бутузов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вывел ФИО1 на крыльцо <адрес> Республики Бурятия, где, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с силой нанес удар кулаком по лицу стоявшего перед ним ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От по­лученного удара ФИО1 упал на пол, ударившись головой, далее поднялся на ноги, а Бутузов, продолжая свои пре­ступные действия, вновь с силой нанес удар кулаком по лицу стоявшего перед ним ФИО1, отчего ФИО1 упал на пол, ударившись при этом головой. Своими преступ­ными действиями Бутузов причинил ФИО1 ссадины на обеих губах, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтеки вокруг обоих глаз, рвано-ушибленную рану у внутрен­него угла левого глаза, расценивающиеся как повреждение, причинившее лег­кий вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму, сопровож­давшуюся очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной об­ласти слева, субдуральной гематомой слева объемом 230 мл., диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием на переднебоковой по­верхности левого полушария головного мозга и миндалинах мозжечка, контузионным очагом в виде участка размозжения головного мозга в левой височной доле, кровоизлияниями в стенки и просвет боковых желудочков головного моз­га по своим свойствам, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяж­кий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 25мая 2012года ФИО1 скончался в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко от тя­желой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияния­ми под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, размозжением час­ти левой теменной и височной долей и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Бутузов И.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1 не имел, не причинял такое количество телесных повреждений, которое обнаружено у потерпевшего ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый Бутузов И.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 21мая 2012года на 22мая 2012года он встретился с соседями ФИО7 и ФИО1 на площадке дома, где жил с семьей по <адрес>, вышел покурить, было несколько мужчин, шла какая-то перепалка в связи с тем, что ФИО1 украл у кого-то телефон, ФИО7 их разнимал. Кто-то предложил выпить пива, он решил с ФИО7 поехать к его знакомому ФИО8, ФИО1 попросил взять его с собой. ФИО1 был какой-то нервный, уже выпивший, неадекватный, он согласился. По телефону он вызвал напарника по работе в такси, попросил его отвезти, пока они стояли курили, ФИО1 зашел домой, переоделся. Подъехала автомашина такси, они по дороге заехали в магазин, взяли пива, по просьбе ФИО1 он купил бутылку водки. Напарник высадил их недалеко от дома ФИО8 они пришли к ФИО8, где начали распивать спиртное. Он пил пиво, ФИО7 был в нормальном состоянии, ФИО1 был больше всех пьян, пил «ерш», т.е. водку с пивом. Во время распития он не обнаружил свой сотовый телефон, который лежал на столе, стали искать телефон и по звонку ФИО8 с телефона последнего телефон зазвенел в рукаве ФИО1, который собирался уходить. Он схватил ФИО1 за руку, сказал, что это «крысятничество», ФИО1 пытался отшутиться, что ему надо было позвонить, а затем стал угрожать, что он сидел в местах лишения свободы, что он авторитет, что за такие слова в его адрес он может устроить разборки. Они вышли из дома, чтобы переговорить, поскольку в доме громко играла музыка. На крыльце под навесом, когда они вышли, ФИО1 вдруг агрессивно полез на него, между ними началась перепалка, ФИО1 полез рукой в левый карман со словами, что может «порешить» его. Он перехватил руку ФИО1, и, хотя у него плохо действует ввиду имевшегося давнего ожога левая рука, он схватил ФИО1 за руку и нанес правой рукой удар в область глаз. ФИО1 замахнулся на него кулаком, но промахнулся, он снова ударил ФИО1 в лицо. На крыльцо кто-то вышел из дома, он почувствовал, что его по спине задели дверью. Он и ФИО1 упали на пол, он правой стороной, ФИО1 левой стороной, стали бороться. Их разнял ФИО7 после чего он сел на завалинке, а ФИО1 сидел на земле поодаль от него, у ФИО1 шла кровь из носа или губы, ФИО1 выбил ему вставной зуб. Не помнит, чтобы ФИО1 падал на деревянный пол плашмя на спину. Они успокоились, стали разговаривать, что надо на трезвую голову решать. ФИО7 дал воды ФИО1, тот попил воды, помылся и покурил, после ФИО1 снова на него полез в драку, но ФИО7 вывел ФИО1 за ограду. Он зашел в дом, забрал куртку, вышел на улицу, спросил у ФИО7 о том, где ФИО1, ФИО7 ответил, что тот уже ушел. На попавшемся такси он и ФИО7 уехали в кафе «ФИО44», затем домой в <адрес>. У него не было причин причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, а также убивать ФИО1, была просто борьба, которую начал сам ФИО1, откуда появились множественные ссадины у ФИО1 пояснить не может, он нанес ФИО1 лишь удары в лицо. Признает себя виновным в неосторожном причинении смерти ФИО1. Знает, что нашли ФИО1 около какого-то дома. В настоящее время работает мотористом, водителем, получает около 40000 рублей в месяц. Женат, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка супруги. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО10, 2002года рождения, который проживает в <адрес>. Представить в суд копию свидетельства о его рождении или иные документы, свидетельствующие о том, что он помогает ребенку материально, не может. В настоящее время проходит обследование в связи с подозрением на туберкулез, ранее лечился в ожоговом центре, попадал в ДТП. Исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда, связанного с погребением ФИО1, в размере 40000рублей признает в полном объеме, готов их выплатить, вопрос в части определения суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, понимает, что надо оплатить.

Вина подсудимого Бутузова И.А. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что она является родной сестрой ФИО1 ФИО1 был ее старшим братом, у него был вспыльчивый характер, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2006 году. После освобождения он работал неофициально, поскольку у него не было документов, после восстановил документы, позже сильно запил, бросил работу и его выгнала гражданская жена, он перешел жить к ней, прожил у нее около месяца. У брата остались гражданская жена и двое детей. Сам по себе ФИО1 был вспыльчивый, но быстро отходил, ругался с женой по поводу постоянного употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ брат загулял, днем он ездил узнать насчет работы и домой приехал уже выпивший, придя с работы вечером она видела брата, соседа ФИО7, всего человека 3-4, которые стояли на лестничной площадке 3этажа, разговаривали, слышала крики, вели себя громко. Около 02часов брат зашел и сказал, что поехал по приглашению в ресторан, будет недолго, переоделся и уехал. Никаких повреждений у него не было. Наутро пришел сосед с 1 этажа и спросил у нее о том, что с ФИО1, сказал, что по общаге прошел слух, что ФИО1 убит или избит. Они пошли на 1этаж, позже вышел сосед Бутузов, он начал говорить ей, что ФИО1 стал психовать, скандалил, стал «барагозить», началась перепалка, что брата нужно «искать в больнице». Она пошла к гражданской жене брата, стали с ней звонить по больницам, на следующий день ей сказали, что брата нашли в морге. Им сообщили, что брата нашли утром сотрудники вневедомственной охраны около каких-то гаражей, где именно она не знает. Просит взыскать с подсудимого Бутузова 40000рублей в счет возмещения причиненного Бутузовым материального ущерба, связанного с погребением, поминками брата, а также компенсацию морального ущерба в размере 1миллиона рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания, она перенесла стресс, появилась тревога за двух оставшихся без отца малолетних детей брата, поскольку гражданская жена брата осталась без средств к существованию, а также за младшую сестру, у которой врожденный порок сердца и которой нельзя волноваться.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь с 21 на 22 мая 2012 года, точ­ное время не помнит, предполагает, что было около 04 часов утра, он про­снулся от того, что услышал на улице во дворе лай собак. Выйдя во двор, он увидел, что его собака кавказской породы схватила за брюки лежащего на зем­ле мужчину. Рядом бегали остальные маленькие собаки. Мужчина вырвался от собаки, подбежал к нему, далее побежал вверх по ограде к забору, собака вновь схватила мужчину за одежду и потащила вниз, мужчина стал отбиваться, сел на ягодицы и катился по бетонной лестнице. Он оттащил собаку от мужчины, позвонил в полицию и объяснил ситуацию, затем вывел этого пьяного мужчину со двора, позже на площадке перед гаражами, когда приехали сотрудники полиции, он слышал, как тот сам называл свои анкетные данные – ФИО1, говорил, что живет в п.Силикатный, на лице мужчины, одежде была кровь. Затем ско­рая помощь увезла ФИО1 в больницу (т.1 л.д.100-102)

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она проживала совместно с ФИО1 с 2006 года, от совместного гражданского брака имеют двух детей. В мае 2012года муж проживал у своей сестры, поскольку она с ним поругалась. 21мая 2012года вечером она приходила к ФИО2 – сестре ФИО1, видела группу мужчин на лестничной площадке 3 этажа, но ни с кем не разговаривала, кто конкретно там стоял к ней спинами не разглядела, видела лишь ФИО7. ФИО1 также зашел к сестре, хотел с ней поговорить, но она не стала с мужем разговаривать, тот был пьян. 22 мая 2012 года в 22 часу к ней пришли сестры мужа, сказали, что накануне ФИО1 уехал и дома не ночевал, идут разговоры о том, что его убили или избили. Они стали звонить в скорую через 03, спрашивали, проходил ли такой, им ответили, что такого вызова не было. 23 мая 2012 года она обзвонила больницы, и не дозвонилась только до РКБ им.Семашко, написали заявление в полицию. 25 мая 2012 года им сообщили, что нашли ФИО1. ФИО1 ранее несколько раз был судим, у него не было официальной работы, поскольку не было документов, работал по найму, в последний год с февраля по март он сидел с детьми, в марте она устроила детей в детский садик и у них стали возникать конфликты по поводу того, что он не работает. По характеру был вспыльчивый. На тот момент, когда она сидела с детьми, он обеспечивал семью. В состоянии алкогольного опьянения он мог украсть телефон у кого-либо из друзей, трезвым за ним такого не было. Неоднократно по этому поводу были разборки, они выплачивали деньги потерпевшим.

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что 22мая 2012года около 01часа ночи по звонку знакомого Бутузова ФИО4, он подъехал в п.Силикатный к магазину «Весна», где его ждали Бутузов и еще двое мужчин, этих двух мужчин, бурята лет 25 и молодого русского парня, он видел впервые. Все находились в алкогольном опьянении. Они поехали на Восточные ворота, по дороге заехали в магазин, оттуда они вышли с пакетом. Он отвез их на «Восточные ворота», высадил около пер.Городской и они там ушли в проулок. Конфликтов никаких не было, телесных повреждений у мужчин он не видел. Под утро, около 04часов, позвонил Бутузов с кафе «ФИО44» на Центральном рынке, просил его забрать, но он не смог, поскольку работал по заявке.

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в мае 2012года после 00часов ночью к нему приехал знакомый Бутузов ФИО4 с друзьями - ФИО7 и ФИО1, в его доме был его друг- ФИО14, он с ФИО14 до этого распивали спиртное. Стал спиртное распивать вместе с приехавшими, ФИО14 уснул, они пили около 1,5часов. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. Позже, Бутузов обнаружил, что со стола пропал его телефон. Он позвонил со своего телефона на номер Бутузова и зазвенел телефон, который находился в рукаве ФИО1. Бутузов стал выговаривать ему за это. ФИО1 хвастался тем, что сидел в тюрьме, говорил, что они никто, а он авторитет. ФИО4 стал говорить, что это «крысятничество» и тот должен знать, что за это полагается. ФИО1 говорил «За крысу я тебя завалю» или «Заштырю». Бутузов и ФИО1 вышли на улицу и стали там разбираться, кричали друг на друга на крыльце под навесом, послышались звуки драки. Он вышел и увидел, что Бутузов и ФИО1 стояли друг напротив друга, между ними стоял ФИО7, пытался разнять их, он видел, что у ФИО1 из носа шла кровь и была разбита губа. ФИО1 был настроен агрессивно. Каких-либо повреждений у Бутузова на лице он не видел, крови не было, одежда также была нормальная. Все присутствующие были пьяны, но ФИО1 был пьянее и агрессивнее. Он выгнал их за ограду, они там пробыли около 2минут, после чего Бутузов вернулся за курткой и ушел. Он выходил через 15минут в ограду, за оградой уже никого не было.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в ночь на 22 мая 2012года он, Бутузов и ФИО1, заехали в магазин «Барис» на <адрес>, взяли там спиртного, продукты и поехали к ФИО8, товарищу Бутузова, там накрыли стол, стали выпивать. Сидели около часа, в процессе распития вышли на улицу покурить, ФИО1 остался дома, за столом. Тут у них речь зашла про телефон, стали искать телефон, Бутузов подумал, что телефон оставил дома у ФИО8. Они зашли в дом, ФИО1 сидел за столом, увидели, что телефона на столе нет, начали звонить на телефон Бутузова и тут у ФИО1 в рукаве одежды зазвонил телефон, на что тот сказал, что так пошутил. ФИО4 начал ему говорить, что так нельзя делать, что это «крысятничество». Все были подвыпившие, началась перепалка, Бутузов и ФИО1 вышли на улицу, он выскочил за ними через минуту. Увидел, что те началали драться на крыльце под навесом, Бутузов ударил ФИО1 кулаком в лицо, после ФИО1 упал, ударился затылком, далее встал, замахнулся на Бутузова, Бутузов вновь ударил ФИО1 кулаком в лицо и тот с размаху плашмя упал на спину, ударившись головой о деревянный настил, позже они стали бороться уже на полу, отмахиваться друг от друга, он стал их разнимать. Тут выбежал ФИО8, начал ругаться, что они кричат, у него и так непростые отношения с соседями. ФИО1 сел на землю, шатался, у него шла кровь из носа, они дали ему воды, сигарету и сказали, чтобы он ушел. Он со ФИО8 вывели его за ограду, посадили его на землю, облили его водой. Бутузов зашел в дом за одеждой, ФИО1 ушел, он подумал, что домой. После того, как вышел Бутузов, они уехали на такси, которое поймали, в кафе, а потом домой.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, 21 мая 2012 года около 22 часов он приехал в гости к ФИО8, распивали спиртное, он сильно опьянел. Около 00часов ФИО8 на сотовый позвонил знакомый, как сейчас знает Бу­тузов, сказал, что приедет с друзьями, он сразу около 01часа пошел спать, так как ему нужно было рано вста­вать на работу и хотелось спать, а ФИО8 сказал, что дождется своих друзей. Он заснул, ничего не слы­шал, сколько человек пришло к ФИО8 он не знает, что происходило после того, как он ушел в комнату он не знает. Проснулся на следующий день в 06 часов утра, ФИО8 был дома, рассказал, что пока он спал, приезжа­ли его знакомые, вместе пили спиртное. Из-за чего-то произошел кон­фликт и знакомые ФИО8 подрались не знает (т.1 л.д.138-140)

-показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что находясь на маршруте, точное число, он не помнит, они получили сообщение о том, что в ограде одного из домов лежит мужчина. По приезду на адрес, напротив <адрес> увидели мужчину, он был весь в крови, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сидел на земле, был пьян, у него все лицо было в крови, рука также в крови. Он говорил, что все нормально, был в достаточно спокойном состоянии, представился, но не хотел пояснять, что с ним случилось, сказал, что просто идет домой в <адрес> с Богородского острова. Он разговаривал с хозяйкой дома, которая вызвала полицию, она пояснила, что мужчина зашел в их ограду, стучался к ним в дверь и ходил по ограде, на него налетала собака. Она отказалась давать свои данные и они записали данные ее мужа – ФИО11, затем вызвали скорую помощь, связались с дежурной частью, посадили его в скорую помощь и его увезли. конкретно по какому адресу это было, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в части даты и места вызова были оглашены показания свидетеля ФИО15 на л.д.141-143 т.1, из которых следует, что около 04часов 25минут 22мая 2012года от дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> по пе<адрес> находится неуста­новленный мужчина. Прибыв на место, обнаружили около <адрес> и <адрес> пе<адрес> мужчину со следами побоев на лице, лицо и одежда у данного мужчины были в крови. Рядом в округе возле гаражей никого не бы­ло. Далее мужчина назвал свои данные - ФИО1, 1978 года рождения, который пояснил, что его избили (т.1 л.д.141-143) Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что они выехали по сообщению дежурного на <адрес>, подъехали к гаражному массиву и возле большого тополя сидел молодой мужчина, лет около 40, метис, у которого все лицо в крови и он невнятно говорил. Старший группы ФИО15 спросил у него, необходимо ли вызвать скорую помощь, на что мужчина ответил, что не надо. Они по рации вызвали скорую помощь и стали ее ждать. Когда приехала скорая помощь, они сообщили дежурному о происшествии. Дом по <адрес> находится на пригорке, вниз от него находится гаражный кооператив и рядом с ним стоял тополь. Со слов старшего группы он понял, что мужчина был на Богородском острове. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел один, никого с ним рядом не было, следов волочения, крови рядом не видел. Они выяснили, что вызов осуществили по 02.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 в т.1 на л.д.144-146 в части времени, даты и пояснений мужчины о том, что с ним произошло. Из показаний следует, что около 04 часов 25 минут 22 мая 2012 года от дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ к ним поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> по пе<адрес> находится неустановленный мужчина. Прибыв на место, обнаружи­ли, около <адрес> мужчину со следами побоев на лице, лицо и одежда у данного мужчины была в крови. Мужчина находился в созна­нии, сам встал, сам передвигался, однако передвигался плохо, находился в со­стоянии алкогольного опьянения. Рядом в округе, возле гаражей никого не бы­ло. Мужчина пояснил, что его избили (т.1 л.д.144-146). Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме и показал, что забыл некоторые моменты, поскольку прошло много времени.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он работает фельдшером в МУЗ «БСМП», 21 мая 2012 года он работал с 08 утра до 08 утра следующего дня. 22 мая 2012 года около 04-05 часов утра поступил вызов о том, что требуется медицинская помощь мужчине в гаражном массиве. Они выехали на вызов, там были сотрудники полиции и в их присутствии они его осмотрели. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудники полиции помогли им его посадить в автомашину, у него была рваная рана лица, параорбитальная гематома. Мужчина назвал себя, сказал адрес проживания, но он не говорил о том, кто его бил. В основном он матерился, по существу он ничего не говорил. Он был рядом при осмотре, и после его доставили в РКБ. Мужчина скандалил, отказывался от помощи и они его доставили в РКБ им.Семашко. Они поставили ему диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, поскольку у него была гематома. Чтобы мужчина жаловался на укусы собаки он не помнит.

-рапортом следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО18 от 25 мая 2012 года, согласно ко­торому 25 мая 2012 года в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ из дежурной части ОП №2 УМВД России по гУлан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что в РКБ им.Н.А.Семаш­ко обнаружен труп ФИО1, 1978 г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.18)

-рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 22 мая 2012 года, согласно которому в Республиканскую больницу по­ступил ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, РУР лица, алкогольное опьянение с <адрес> (т.1 л.д.21)

-медицинской справкой 5529, согласно которой 22 мая 2012 года в 05 часов 50 минут в Республиканскую больницу поступил ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, РУР лица (т.1 л.д.22)

-рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 22 мая 2012 года, согласно которому 22мая 2012года в 04часа 25минут поступило сообщение о том, что возле <адрес> по пе<адрес>,29 в ограде нахо­дится мужчина в состоянии алкогольного опьянения со следами побоев на ли­це. По прибытии на место в гаражах у <адрес> данный мужчина представился как ФИО1, 1978 года рождения (т.1 л.д.23)

-рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которому 25мая 2012года в 17часов 20минут поступило сообщение, что в Республиканской больнице умер ФИО1, диагноз ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, субдуральная гематома слева (т.1 л.д.25)

-протоколом осмотра места происшествия - коридора отделения реанимации и хирургии 1-го хирургического корпуса «РКБ им.Семашко», в ходе кото­рого осмотрен труп ФИО1, 1978года рождения, с признаками насильственной смерти, кровоподтека­ми и ссадинами головы, конечностей и тела (т.1 л.д.35-43)

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. Вход в дом осуществ­ляется через деревянное крыльцо, над крыльцом имеется деревянный навес, выложенный из деревянных досок. Пол крыльца выложен также из деревянных досок, с внутренней стороны навеса доски обиты картоном. Также крыльцо со­стоит из двух ступенек, из деревянных досок (т.1 л.д.44-51)

-картой вызова скорой медицинской помощи от 22 мая 2012 г., согласно которой 22мая 2012года в 04часа 28минут на станцию скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи (т.2 л.д. 26-29)

-заключением №, согласно которому: 1. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, размозжением части левой теменной и височной долей и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. О развитии дислокационного синдрома, непосредственно приведшего к смерти потерпевшего, свидетельствует наличие полосы вдавления и субарахноидального кровоизлияния на миндалинах мозжечка, выраженный отек вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, напряженность твердой мозговой оболочки при вскрытии черепа, сглаженность борозд и извилин больших полушарий головного мозга. 2.При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в лобной области (4), в области левой брови (1), на обеих губах (2), в левой щечной (1) и подбородочной (1) областях; кровоподтеки вокруг обоих глаз; рвано-ушибленная рана у внутреннего угла левого глаза; послеоперационная рана в левой теменно-височной области; очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в левой височной области и в затылочной области слева; субдуральная гематома слева объемом 230 мл; диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на переднебоковой поверхности левого полушария головного мозга и миндалинах моз­жечка; контузионный очаг в виде участка размозжения головного мозга в левой височной доле; кровоизлияния в стенки и просвет боковых желудочков головного моз­га. Все обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения, за исключени­ем послеоперационной раны в левой теменно-височной области, окруженной кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, получены в резуль­тате воздействий тупых твердых предметов. 4.Характер и морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1, а именно: наличие крупноочагового кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, расположения диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния на переднебоковой поверх­ности левого полушария головного мозга, формирование контузионного очага в виде участка размозжения мозговой ткани в левой височной доле и формирова­ние субдуральной гематомы, свидетельствуют о наиболее вероятном инерцион­ном механизме ее образования, то есть ударном воздействии твердым тупым предметом с неограниченной ударной поверхностью и большой массой с ме­стом приложения силы в затылочной области головы слева. Такая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением и ударе о твердую поверхность затылочной областью головы, на­личие рвано-ушибленной раны у внутреннего угла левого глаза и кровоподте­ков вокруг обоих глаз подтверждает вероятность травматического воздействия по лицу, придавшего телу ускорение. Ссадины на лице могли образоваться не менее чем от 8 травматических воздействий. 5.Давность всех обнаруженных на трупе повреждений соответствует сроку около 3-4 суток к моменту наступления смерти, на что указывают сине-фиолетовый цвет кровоподтеков с зеленоватым оттенком, стадия заживления раны и ссадин, реактивные изменения в области контузионных очагов с гемор­рагическим размягчением в головном мозге, гипоксически-ишемические изме­нения нейронов, а также очаги выпадения грушевидных клеток коры головного мозга. 6.Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся очаговым кро­воизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области слева, субдуральная гематома слева, диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием на переднебоковой поверхности левого полушария головного мозга и миндали­нах мозжечка, ушибом левой височной доли в виде участка размозжения голов­ного мозга, кровоизлияниями в стенки и просвет боковых желудочков головно­го мозга у ФИО1 по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жиз­ни в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тя­жести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2008 г. №194н. Между данной травмой и на­ступившей смертью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. 7.Множественные ссадины в лобной области (4), в области левой брови (1), на обеих губах (2), в левой щечной (1) и подбородочной (1) областях, обна­руженные на трупе гр.ФИО1 обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских кри­териев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Рвано ушибленная рана у внутреннего угла левого глаза с кровоподтека­ми вокруг обоих глаз обычно у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).8. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали кровоизлияния под оболочки головного мозга, увеличивался его посттравматический отек с дислокацией. 9.В медицинской карте стационарного больного № РКБ им. Н.А.Семашко имеются записи о присутствии запаха изо рта потерпевшего ФИО1 и констатация алкогольного опьянения (т.2 л.д. 42-47)

- заключением эксперта №, согласно которому, показания Бутузова И.А., касающиеся обстоятельств причинения по­вреждений потерпевшему ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не объясняют инерционный характер причиненной последнему закрытой черепно-мозговой травмы. Возможно ли нанесение повреждений потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО7 - не исключается, т.к. по­следние не противоречат механизму образования причиненных повреждений. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла смерть ФИО1, при нанесении ФИО1 ударов Бутузовым находясь на по­лу - не возможно, т.к. при указанном положении потерпевшего исключается вероятность причинения инерционной закрытой черепно-мозговой травмы из-за малой амплитуды смещения головы при ее ударе о твердую поверхность (пол). Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла сформировать­ся от одного травматического воздействия - удара затылочной областью головы о твердую поверхность в результате падения потерпевшего после нанесения ему удара (т.е. после придания ему дополнительного ускорения) (т.2 л.д.52-57)

Судом исследованы характеризующие Бутузова И.А. материалы дела: посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ (т.2 л.д.3), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых он на учете в данных учреждениях не состоит (т.2 л.д.1-2), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (т.2 л.д.253), копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.259-260), ответ на запрос с ГК БСМП имени В.В. Ангапова о том, что Бутузов И.А. за период с 2002 года не обращался в приемный покой ГК БСМП и не находился на стационарном лечении, ответ на запрос с фельдшерского пункта <адрес> Республики Бурятия о том, что 20 декабря 2006 года Бутузов И.А. обратился в пункт с диагнозом СГМ, ушиблено-рваные раны лицевой части, произведена обработка, наложена повязка, доставлен в республиканскую больницу, сведения Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха Якутия об отсутствии сведений в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Свидетель ФИО21 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с Бутузовым И.А. с 2012года, является домохозяйкой, она и ее сын, ФИО22, находятся на иждивении подсудимого Бутузова И.А. ФИО4 работает водителем в ФИО79, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, про его помощь в содержании ребенка от первого брака ей ничего не известно. В алкогольном опьянении подсудимый ведет себя спокойно.

Суд, исследовав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия предъявленное Бутузову обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что описанные действия Бутузова в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 образуют иной состав преступления – причинение смерти по неосторожности.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого Бутузова в судебном заседании, заключений экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, других исследованных судом доказательств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Бутузов нанес удары кулаком в лицо, в результате чего потерпевший упал плашмя на спину, ударившись головой об деревянный настил. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что характер и морфологические признаки повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, свидетельствуют о наиболее вероятном инерцион­ном механизме ее образования, то есть ударном воздействии твердым тупым предметом с неограниченной ударной поверхностью и большой массой с ме­стом приложения силы в затылочной области головы слева, такая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением и ударе о твердую поверхность затылочной областью головы, на­личие рвано-ушибленной раны у внутреннего угла левого глаза и кровоподте­ков вокруг обоих глаз подтверждает вероятность травматического воздействия по лицу, придавшего телу ускорение. Согласно заключению №, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла сформировать­ся от одного травматического воздействия - удара затылочной областью головы о твердую поверхность в результате падения потерпевшего после нанесения ему удара (т.е. после придания ему дополнительного ускорения). Подсудимый Бутузов в судебном заседании подтвердил, что нанес ФИО1 в лицо удары кулаком, при этом суд находит допустимым, что в сложившейся ситуации Бутузов не помнит о падении ФИО1 на пол, как об этом показывает свидетель ФИО7, чьи показания подтверждаются заключением экспертиз.

На основе исследования доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что Бутузовым совершено преступление в результате личных неприязненных отношений, возникших на почве неправомерных действий потерпевшего ФИО1, который пытался похитить принадлежащий Бутузову сотовый телефон, после выяснения данного обстоятельства повел себя агрессивно, предлагая разборки, угрожая имевшимися судимостями и авторитетом. Между преступными действиями Бутузова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При этом установлено, что Бутузов не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 в случае нанесения ему ударов по лицу кулаком, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в том числе, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог упасть и удариться о деревянный настил головой.

Анализируя исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины в лобной области (4), в области левой брови (1), в левой щечной (1) и подбородочной (1) областях, обна­руженные на трупе ФИО1 обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских кри­териев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), суд полагает, что данные повреждения получены ФИО1 при иных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что непосредственно перед совершением Бутузовым преступления, указанного в описательной части приговора и в момент его совершения ни ФИО7, ни ФИО8, ни иные лица телесных повреждений ФИО1 не наносили, а обнаружен был ФИО1 в ограде чужого дома, когда его, со слов свидетеля ФИО11, кусала собака, от укусов которой он уклонялся, падал на землю.

Из показаний Бутузова следует, что его левая рука не способна совершать активных движений, кулаком правой рукой нанес ФИО1 удары в лицо. Согласно протокола осмотра места происшествия под навесом дома Дроздова имеется деревянный настил, согласно показаниям очевидца ФИО7, на который упал ФИО1, ударившись головой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что умыслом Бутузова не охватывалось причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, а субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, предусматривает умышленное совершение действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий Бутузова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств причинения смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что Бутузов совершил причинение смерти ФИО1 по неосторожности, поскольку нанося удары ФИО1 по лицу, от которых последний упал, ударившись головой об пол, не мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление его смерти. Причиненный здоровью потерпевшему вред был оценен экспертами как тяжкий, поскольку полученные потерпевшим травмы вызвали угрожающее жизни состояния. Суд квалифицирует действия Бутузова И.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении Бутузову И.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бутузову, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, предшествующее провоцирующее поведение потерпевшего ФИО1, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья Бутузова. Суд также считает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Бутузова несовершеннолетнего ребенка, ФИО22. Ввиду того, что подсудимым Бутузовым и его защитником в суд не представлены сведения, подтверждающие доводы подсудимого о наличии несовершеннолетнего ребенка ФИО10, 2002года рождения, проживающего в Якутии, а также сведения об оказании материальной помощи данному ребенку, суд не признает наличие последнего смягчающим обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бутузова от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

С учетом указанного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Бутузову И.А наказание в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый Бутузов И.А. проживает в <адрес> Республики Бурятия, а работает в ФИО79 в г.Улан-Удэ, суд в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ считает необходимым назначить, в том числе ограничение свободы в виде не выезжать за пределы двух муниципальных образований - Тарбагатайского района Республики Бурятия и муниципального образования - г.Улан-Удэ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, а также лишения свободы - с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести и отсутствия судимости.

При рассмотрении гражданского иска ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда суд считает необходимым его удовлетворить частично. Суд установил, что потерпевшей – гражданскому истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с погребением брата, причинены нравственные и физические страдания, связанные со смертью брата. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение гражданских истца и ответчика, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 40000рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бутузова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить Бутузову И.А. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Тарбагатайский район Республики Бурятия и г.Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бутузова И.А. обязанности – встать на учет и являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Бутузову И.А. исчислять с 20февраля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 25 мая 2012 года по 24 октября 2012года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом Бутузова И.А. с 24 октября 2012 года по 22 ноября 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бутузова И.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Бутузова ФИО4 в пользу ФИО2 40000рублей в счет причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.П. Сандакова