Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3094/2021 (33а-35485/2020;) от 26.11.2020

Судья Ермолов В.В.     Дело № 33а-3094/2021 (№33а-35485/2020)

№2а-1060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи                      Булата А.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лифарева А.А. к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афашаговой А.А. о признании незаконными действий с апелляционной жалобой Лифарева А.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лифарев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афашаговой А.А., выразившиеся в списании денежных средств с его счета, произведенное в рамках исполнительного производства, признать незаконным отказ в принятии в счет оплаты задолженности по исполнительному производству наличных денег, признать незаконным несвоевременное извещение сторон исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава без доверенности, предусмотренной приказом от 10.12.2010 №682 Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Лифарева А.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела и из доводов административного искового заявления следует, что 04 августа 2020 года Лифареву А.А. стало известно о списании административным ответчиком с его счета денежных средств, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, требования об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя могли быть предъявлены административным истцом в срок до 17 августа 2020 года.

Однако с административным исковым заявлением в суд Лифарев А.А. обратился только 14 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на л.д. 1, что свидетельствует о пропуске процессуального срока. При этом требования о восстановлении срока для обращения в суд административным истцом не заявлены.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афашаговой А.А. были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Жалоба Лифарева А.А. на действия судебного пристава-исполнителя поступила в Мостовское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю посредством электронного почтового отправления 05 августа 2020 года, при этом постановление врио начальника Мостовского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю №<№...> от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении указанной жалобы направлено административному истцу 13 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок, и как установлено судом первой инстанции о принятом решении по жалобе Лифарев А.А. знал ещё 11 августа 2020 года.

Таким образом, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 11, Лифарев А.А. не представил доказательств, что имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Лифаревым А.А. установленного законом срока для обращения в суд. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: