Решение по делу № 12-2/2021 (12-117/2020;) от 12.11.2020

Дело 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года с.Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием защитника должностного лица Сажина К.А., Мальцева В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сажина К.А., <...>, в настоящее время являющегося <...>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <дата> ХХХ о привлечении    к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РК (далее- Коми УФАС) ФИО4 от <дата> ХХХ должностное лицо Сажин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части установления требования о наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) и ее предоставлении во второй части заявки при проведении торгов по закупкам <...> при отсутствии возможности предоставления иного документа в подтверждение права собственности на <...>, и назначено наказание в виде <...>.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица – <...> послужил факт нарушения <...>, выявленный Коми УФАС при рассмотрении дела ХХХ частей 1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (решение от <дата> ХХХ). Нарушение выразилось в установлении требования о наличии выписки из ЕГРН и ее предоставлении во второй части заявки при проведении торгов в форме электронного аукциона на приобретение <...> (номера извещений в Единой информационной системе в сфере закупок ХХХ, ХХХ-ХХХ, ХХХ- ХХХ, ХХХ, ХХХ) при отсутствии возможности предоставления иного документа в подтверждении права собственности на <...>. <...> является исполнительно- распорядительный органом, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и явилась заказчиком, а <...> организатором закупки ХХХ в форме электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность <...> недвижимого имущества - <...>, расположенной в <адрес> Извещение и документация размещены в единой информационной системе 06.09.2019. Частью 1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлены единые требования к участникам закупки. Частями 5, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе перечислены документы и информация, которые должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением, предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи, не допускается. Пунктoм 22 информационной карты закупочной документации установлены требования, установленные в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услyги, являющихся объектом закупки – в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 Г. № 218-ФЗ «О гoсударственной регистрации недвижимости» установлено требование о наличии: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Согласно п.31 информационной карты вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 12.5 подраздела 12 раздела 1 настоящей документации об электронном аукционе, в том числе: копию выписки из ЕГРН, подтверждающей государcтвенную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсyтствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. В качестве объекта закупки может выступать товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности. Исходя из ст.ст. 15, 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с государственной регистрацией сделки с объектом недвижимости. Таким образом, при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры (или жилого помещения) в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, на данный товар названным законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое в случае участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами о праве. Такими документами может являться не только выписка из ЕГРН, а например, свидетельство о регистрации права собственности, документ о приватизации, иные. На учаcтие в закупке подано 3 заявки, все допущены к участию в аукционе, после аукциона рассмотрены 2 вторые части заявки, вторая часть заявки <...> признана несоответствующей требованиям документации. По результатам аукциона контракт от <дата> заключен с <...>. Аналогичные требования установлены при проведении еще <...> электpoнных аукционов - номера извещений в единой информационной системе ХХХ (далее также закупки, торги). Извещение ХХХ и документация размещены в единой информационной системе <дата>. На учacтие в закупке подано 2 заявки, оба участника допущены к участию в аукционе. На аукционе подано единственное предложение. По результатам рассмотрения второй части заявки данного участника заявка признана несоответствующей требованиям документации, контракт не заключен. Извещение ХХХ и документация размещены в единой информационной системе <дата>. На участие в закупке не подано ни одной заявки. Условия документаций могли поставить потенциальных участников торгов (в том числе, хозяйствующих субъектов) в неравное положение, т.к. участник, право собственности на квартиру у которого зарегистрировано в ЕГРН, мог учаcтвовать в аукционах, а участник, обладающий квартирой на праве собственности, но не зарегистрировавший такое право в ЕГРН, не имеющий выписку из ЕГРН, но при наличии иного дoкyмeнтa в подтверждении права собственности на квартиру, в случае участия в торгах, подлежал отклонению. Указанное могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении торгов. Указанные требования явились непредусмотренными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в торгах, что могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов. Должностным лицом Коми УФАС в рассмотренных действиях <...> установлено нарушения частей 1,2 ст.17 Закона о защите конкуренции. С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, ст.32 Устава <...> факта утверждения документации по закупке №ХХХ, 0ХХХ <...> Сажиным К.А. <дата>, <дата>, соответственно, установлена вина данного должностного лица. Место совершения правонарушения - <адрес>. Время совершения правонарушения - <дата>, <дата>. При рассмотрении административных материалов, с учетом указанных фактов о том, что при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры (или жилого помещения) в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, являлся товар, на который в силу законодательcтва предусмотрено наличие права собственности, документами о праве собcтвенности может являться не только выписка из ЕГРН, а, например, свидетельство о регистрации права собственности, документ о привaтизации и иные, доводы защитника об удостоверении государственной регистрации прав на недвижимое имущество только выпиской из ЕГРН, не приняты. Обстоятельства, исключающие возможность соблюдения Сажиным К.А. Требований aнтимонопольного законодательства, а также свидетельcтвующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, должностным лицом не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также смягчающие, отягчающие административную ответственность, входе рассмотрения дела также не установлены. С учетом ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» должностное лицо Коми УФАС указало на отсутствие основания для освобождения Сажина К.А. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения). При вынесении постановления учтены имущественное положение Сажина К.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Сажин К.А. обратился с жалобой на него, просив постановление отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ) указано, что государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из ЕГРН, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствие с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав недвижимости не влечет за собой переход, прекращение, ограничение прав и обременение объектов недвижимости. Согласно законодательству только запись о государственной регистрации права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, участник аукциона обязан соответствовать требованию, установленному в п.22 информационной карты документации об электронном аукционе и п.31 Информационной карты- иметь выписку из ЕГРН, поскольку в случае наличия обременений совершение сделки по приобретению недвижимости заказчиком не возможно. Считают установление требований к участникам закупки предоставление только Выписки из ЕГРН правомерно со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда от <...> отсутствия выявленного нарушения по аналогичной закупке в форме электронного аукциона (извещение ХХХ). Каких либо общественно-вредных последствий, в результате допущенного нарушения не наступило, в материалах дела доказательства в этой части отсутствуют. При рассмотрении административного дела и принятии должностным лицом решения о назначении административного наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Считает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность без учета наступления каких-либо последствий.

Сажин К.А., лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Представитель Коми УФАС направил письменный отзыв на данную жалобу, со ссылкой на аналогичные доводы, указанные в постановлении о привлечение к административной ответственности Сажина К.А., просив оставить постановление в силе, отказать в удовлетворении заявленных Сажиным требований, также, считая, что в данном случае не подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник Сажина К.А., Мальцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, признав наличие выявленного нарушения, просил учесть, что отсутствует нарушение существенных прав лиц, которые могли участвовать в аукционе, и признать правонарушение малозначительным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав защитника Мальцева В.А., исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, под которым понимается, в т.ч. руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и другие работники иных организаций, а также руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, установлена административное наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные в постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении нарушения ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления требования о наличии выписки из ЕГРН и ее предоставлении во второй части заявки при проведении торгов по закупкам №ХХХ, ХХХ при отсутствии возможности предоставления иного документа в подтверждении права собственности на квартиру подтверждаются материалами.

По распоряжению от <дата> № <дата> на момент совершения правонарушения и его выявления Сажин К.А. являлся <...>

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно cт. 57 Устава МО МР <...> принятогo решением Совета МО "<...> от <дата> ХХХ, администрация муниципального района "<...> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района <...> и осуществляет свою деятельность на постоянной основе. Администрация муниципального района <...> является юридическим лицом и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Таким образом, Администрация МР <...>» является исполнительно-распорядительный opгaнoм, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из предоставленных материалов следует, что администрация МР «<...>» явилась заказчиком, а Управление финансов АМР «<...>» организатором закупки ХХХ в форме электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность МР «<...>» недвижимого имущества - <...>, расположенной в <адрес>. Извещение и документация размещены в единой информационной системе <дата>. На участие в закупке было подано 3 заявки, все допущены к участию в аукционе, после аукциона рассмотрены 2 вторые части заявки, вторая часть заявки <...> признана несоответствующей требованиям документации, а именно в представленной участником закупки выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. По результатам аукциона контракт от <дата> заключен с <...>.

Аналогичные требования установлены, в т.ч. при проведении иных электронных аукционов, касательно спорных правоотношений, в т.ч. под номером извещения ХХХ (не предоставлены копии некоторых страниц паспорта, копия выписки из ЕГРН (не представлена копия доверенности на продажу участником закупки предлагаемого недвижимого имущества (квартиры) от имени правообладателя (собственника) предлагаемого недвижимого имущества (квартиры)).

Документация по указанным электронным аукционам утверждена <...> Сажиным А.К. <дата> и <дата>, соответственно.

Единые требования к участникам закупки, устанавливаемые при осуществлении закупки заказчиком указаны в ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

В ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе перечислены документы и информацию, подлежащие указанию во вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 ч.1 ст.3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участником закупки может являться любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, пунктом 22 информационной карты закупочной документации установлены требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, вьполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о наличии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 31 информационной карты вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 12.5 подраздела 12 раздела 1 настоящей документации об электронном аукционе, в том числе: декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (пунктами 2-5, 5.1, 7 части 2.2 подраздела 2 раздела 1 настоящей документации об электронном аукционе). Указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Со ссылкой на нормативные акты, регулирующие возникновение правособственности, в т.ч. на недвижимость, а также вопросы государственной регистрации: п.1 ст.209, п.5 ст.454, 130-131, 164 ГК РФ, ст.1,15,69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.18 ЖК РФ, должностное лицо при рассмотрении административного материала подробно изложило и проанализировало указанные нормативные акты и пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. В качестве объекта закупки может выступать товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осущеcтвлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с государственной регистрацией сделки с объектом недвижимости.

В связи с изложенным должностное лицо пришло к выводу, что при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры (или жилого помещения) в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, на данный товар названным законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое в случае участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами о праве. Такими документами может являться не только выписка из ЕГРН, а например, свидетельство о регистрации права собственности, документ о приватизации, иные.

При этом, суд считает, что, должностное лицо вынесшего постановление, необоснованно не приняло во внимание довод защитника об удостоверении государственной регистрации прав на недвижимое имущество только выпиской ЕГРН, поскольку этот довод соответствует действительности. Однако доказательства наличия права собственности, которые необходимы для участия в аукционе, могут быть установлены не только выпиской из ЕГРН, а также и иными документами, в т.ч. свидетельством о регистрации права собственности, документом о приватизации и т.п. о чем должностное лицо обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства указало в обжалуемом постановлении.

Также должностным лицом в постановлении указано о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительным в судебном порядке. Однако материалы данных доказательств не содержат. Защитник Мальцев отрицал факт отмены аукционов, по которому вменяются Сажину К.А. нарушения ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ (<...>) по решению суда. При этом указание данного факта в постановлении на законность вынесенного решения не влияет.

В силу положений ст. 4, ч. 1,2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложении.

Таким образом, должностное лицо, с чем соглашается суд, пришло к выводам, что указанные требования АМР «Корткеросский» при проведении электронных аукционов об обязательном предоставлении выписки из ЕГРН, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, явились непредусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в торгах, чтo могло привести к огpаничению конкуренции при проведении торгов.

В рассмотренных действиях Сажина А.К. имеются нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии существующего нарушения прав третьих лиц, которые могли бы участвовать в аукционе, поскольку аукцион по извещению ХХХ не состоялся, суд считает несостоятельным, т.к. вменяемое нарушение по аукциону ХХХ состоялось, а аукцион по извещению ХХХ не состоялся из-за отсутствия документов у участников, вместе с тем, при отсутствии указанного в материалах административного дела нарушения в данном аукционе, возможно могли бы участвовать иные лица.

Условия о предоставлении лицами единого документа подтверждающего право на недвижимость – выписку из ЕГРН могли поставить потенциальных участников торгов (в т.ч. хозяйствующих субъектов) в неравное положение, поскольку участник, право собственности на <...> у которого зарегистрировано в ЕГРН, мог участвовать в аукционах, а участник обладающий <...> на праве собственности, но не зарегистрировавший такое право ЕГРН, не имеющий выписку из ЕГРН, но при наличии иного документа в подтверждении права собственности на <...>, в случае участия в торгах, подлежал отклонению. Указанное могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, факт наличия выявленного специалистом Коми УФАС и отраженного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения закона о защите конкуренции должностным лицом АМР «<...>» однозначно подтверждается материалами административного дела.

Суд соглашается с доводами и обоснованиями должностного лица, вынесшего постановление, в т.ч. в части отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, чтo при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

По п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным администpативным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Как указывалось выше, условия по предоставлению документаций могли поставить потенциальных участников торгов (в том числе, хозяйствующих субъектов) в неравное положение, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении торгов. Установленные требования явились непредусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в торгах.

Нарушение порядка допуска к торгам, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как малозначитeльное правонарушение.

Публичный статус привлекаемого к административной ответственности лица при утверждении документаций о закупках, проведение которых обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, предопределяет повышенные требования законодательства к данной деятельности, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данного субъекта, нарушают права лиц, принимающих участие в закупках, либо желающих принять в них участие.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается прежде всего в несоблюдении привлеченным к административной ответственности лицом публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по организации и проведению обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации закупки.

Признание факта наличия правонарушения защитником при рассмотрении жалобы суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку оно не является раскаянием лица, совершившего административное правонарушение.

Ссылка жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, как на сложившуюся судебную практику, не имеет право значения по рассматриваемому делу, так как решение арбитражного суда, вынесенное по конкретному спору, не может быть признано сложившейся судебной практикой, а положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами арбитражных судов. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Также не обоснован довод жалобы о не выявлении нарушений при проведении внеплановой проверки по извещению ХХХ с аналогичными нарушениями, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушений по указанным в постановлении извещениям (<...>).

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесение постановления.

Как следует из направленного административного материала по вопросу нарушения Закона о защите конкуренции, факт совершения административного правонарушения со стороны должностного лица <...> «<...>» Сажина К.А. нашел свое подтверждение, <дата> по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и <дата> вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Сажина К.А по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения должностного лица Сажина К.А. к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении составлено правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, допущенных при рассмотрение дела об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

В постановлении о назначении административного наказания от <дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое Сажиным К.А. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде <...> Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ФИО4 от <дата> ХХХ о привлечении должностного лица Сажина К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде <...> оставить без изменения, жалобу Сажина К.А.- без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян