Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 (2-4650/2014;) ~ М-4410/2014 от 29.09.2014

дело № 2-254/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ж.В., Воробьевой Т.Г., Гуреева П.А., Колачева А.Н., Сидорова В.И., Сидоровой В.А., Симонович Т.В. к Константиновой Г.Л., Бариновой Н.И., Пригодиной Л.Г., Поповой Т.М., Майоровой Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. На дверях подъездов <адрес>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников данного многоквартирного дома, с указанием повестки дня: устранение дефектов забора; установка калитки с домофоном (стоимость, месторасположение); вынос чужих мусорных контейнеров с придомовой территории; определение границ мест парковки личного автотранспорта жителей и гостей дома (место, метраж); решение вопроса об освещении придомовой территории; решение вопроса о видеонаблюдении во дворе дома; определение на придомовой территории тротуара. В проведенном собрании истцы не участвовали в связи с нарушением ответчиками жилищного законодательства, в части несоответствия порядка уведомления о предстоящем собрании, порядка его проведения. В этой связи истцами заявлены требования о признании решений, принятых по всем указанным вопросам на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников многоквартирного дома, недействительными. Также соистцами Гуреевым П.А. и Колачевым А.Н. со ссылкой на неправомерные действия ответчиков, в результате которых ухудшилось состояние здоровья соистцов, заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Соистцами представлено заявление о поддержании заявленных требований и проведении судебного заседания без их участия.

Ответчики Константинова Г.Л., Попова Т.М., Баринова Н.И. в судебном заседании иск не признали. В представленных суду письменных возражениях указали на то, что права истцов принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, порядок уведомления и проведения общего собрания соответствует нормам действующего законодательства. При этом отметили, что благоустройство дома и придомовой территории является поводом для разногласий и конфликтов между истцами и иными жильцами многоквартирного дома.

Соответчики Пригодина Л.Г., Майорова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Жилищник» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного участника процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Сведения, подлежащие указанию в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 5 статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Часть 2 указанной статьи запрещает принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что Алексеева Ж.В., Воробьева Т.Г., Гуреев П.А., Колачев А.Н., Сидоров В.И. и Сидорова В.А., Симонович Т.В. являются соответственно собственниками квартир № №; № (1/2 доли); № №; № №; № №; № №, расположенных в <адрес>.

Соответчики Константинова Г.Л., Баринова Н.И., Пригодина Л.Г., Попова Т.М., Майорова Н.Г. являются соответственно собственниками квартир № № (1/3 доли); № №; № №; № №; № № расположенных в указанном многоквартирном доме.

На дверях подъездов <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (в форме очного голосования) по инициативе совета дома (Пригодина Л.Г., Константинова Г.Л., Баринова Н.И., Попова Т.М, Майорова Н.Г.) общего собрания собственников данного многоквартирного дома. В уведомлении указан повестка дня общего собрания: устранение дефектов забора; установка калитки с домофоном (стоимость, месторасположение); вынос чужих мусорных контейнеров с придомовой территории; определение границ мест парковки личного автотранспорта жителей и гостей дома (место, метраж); решение вопроса об освещении придомовой территории; решение вопроса о видеонаблюдении во дворе дома; определение на придомовой территории тротуара.

Как видно из представленных ответчиками документов (реестра собственников помещений многоквартирного дома; результатов голосования в виде подписей собственников помещений по вопросам, включенным в повестку дня; а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении всех поставленных на голосование вопросов подавляющим большинством голосов приняты положительные решения. При этом в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме (представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (56,03%).

Заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы ссылаются на нарушение статьи 45 ЖК РФ. В частности, по утверждению истцов, они не принимали участия в проведении вышеназванного собрания, в связи с чем, были нарушены их права, как собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, факт того, что уведомление о созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в общедоступном месте, истцами не оспаривается. Данное обстоятельство, которое также подтверждается количеством принявших участие в собрании собственников, позволяло каждому из собственников помещений в указанном многоквартирном доме ознакомиться с сообщаемой инициатором собрания информацией: временем и местом проведения общего собрания, инициаторами его проведения, формой голосования, повесткой дня. При этом результаты голосования позволяют достоверно установить волеизъявление необходимого большинства собственников.

К тому же, как следует из представленных суду сведений, зафиксированных секретарем общего собрания, на собрании присутствовали Симонович Т.В., Сидорова В.А., Воробьева Т.Г., однако от голосования они отказались.

Более того, конкретных обстоятельств, фактов и аргументов, свидетельствующих о нарушении, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, истцами не приведено.

Напротив, представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, позволяют суду придти к выводу о том, что гарантии прав собственников помещений многоквартирного <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений этого дома, были соблюдены.

Наряду с этим суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо наличие совокупности условий, в случае отсутствия хотя бы одного из которых суд не может признать решение общего собрания недействительным.

Из указанной нормы следует, что даже в случае несоблюдения отдельных требований статьи 45 ЖК РФ, решение общего собрания членов ЖСК может быть оспорено собственником жилого помещения только при наличии совокупности условий (решением нарушены права и законные интересы собственника; голосование собственника могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику).

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что обжалуемое решение нарушило их права и причинило убытки, а их голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на общие результаты голосования, суд не усматривает совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Довод истцов в отношении того, что рассмотрение вопроса о переносе, а не установке калитки с домофоном, означает изменение повестки собрания, является несостоятельным. Формулировка вопроса поставленного на голосование («перенос» либо «установка» калитки) не меняют сущности поставленного вопроса, связанного с определением месторасположения данной конструкции. Также суд находит ошибочными доводы истцов в части изменения формулировки вопроса относительно определения на придомовой территории тротуара.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленного предмета и оснований иска, по собственной инициативе суд не может изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи ссылки на незаконность установки ограждений крылец (перил) при входах в подъезды дома, изложенные Колачевым А.Н. в ранее состоявшемся судебном заседании, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Требования Гуреева П.А. и Колачева А.Н. о денежной компенсации морального вреда являются производными от основного заявленного требования, а потому удовлетворению также не подлежат. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав Гуреева П.А. и Колачева А.Н., а также доказательств причинения вреда их здоровью в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░