Решение по делу № 2-819/2021 от 16.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года

дело № 2-819/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                          02 сентября 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя истца Темиргалиева Т.Р. – Широкова С.В., действующего на основании доверенности 66 АА6263425 от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темиргалиева Т. Р. к Летучему Е. В., Черкасову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темиргалиев Т.Р. обратился в суд с иском к Летучему Е.В. и Агафонову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика Агафонова А.И. на надлежащего – Черкасова С.А., Темиргалиев Т.Р. просил взыскать с ответчиков ЛетучЕ. Е.В. и Черкасова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, 608 400,00 руб., в равных долях – по 50% с каждого из ответчиков, что составляет по 304 200,00 руб., с учетом включенных в эту сумму расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 6 500,00 руб. с каждого. Кроме того, Темиргалиев Т.Р. просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., в равных долях, по 25 000,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 558,05 руб. с каждого из ответчиков и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 284,00 руб.

В судебное заседание истец Темиргалиев Т.Р. не явился, направив в суд представителя, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца Темиргалиева Т.Р. Широков С.В. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2020 в г. Екатеринбурге в районе дома № 2А по ул. Щербакова произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 11193, <данные изъяты> Летучий Е.В., в нарушение Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса автодороги, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем Темиргалиева Т.Р. – АУДИ А5, <данные изъяты>. При этом автомобили получили механические повреждения, пассажиру, находящемуся в автомобиле ЛетучЕ. Е.В. – Шайхулисламовой Е.В., причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Летучий Е.В. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответственность Темиргалиева Т.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю АУДИ А 5 причинены повреждения, стоимость восстановления которых определена независимым оценщиком ИП ФИО2 (Аэстимо) в сумме 1 310 900,00 руб. Экспертом установлен факт конструктивной гибели автомобиля АУДИ А5. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 697 500,00 руб., стоимость годных остатков в размере 102 100,00 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками составляет 595 400,00 руб. С учетом стоимости услуг специалиста – оценщика (13 000,00 руб.) – 608 400,00 руб. Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП Летучий Е.В. в ГИБДД зарегистрировано за Агафоновым А.И., который 12.02.2019 продал автомобиль Черкасову С.А. Собственником транспортного средства ВАЗ, на момент ДТП являлся ответчик – Черкасов С.А. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Черкасову С.А. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, виновник ДТП Летучий Е.В. не имел законных оснований находиться за рулем транспортного средства. Собственник транспортного средства Черкасов С.А. допустил эксплуатацию автомобиля ответчиком Летучим Е.В. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без полиса ОСАГО, поэтому, с учетом степени вины каждого из ответчиков, ответственность за причиненный истцу ущерб Летучий Е.В. и Черкасов С.А. должны нести в равных долях. Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Летучий Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в том числе по месту его постоянного жительства (регистрации).

Ответчик Черкасов С.А. в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту своего постоянного жительства (регистрации).

В суд возвращены почтовые отправления с судебными извещениями и отметками об истечении срока хранения.

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность истца Темиргалиева Т.Р., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск указал, что оснований для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем не имеется, так как автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ застрахована не была.

Третье лицо Шайхулисламова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца Широкова С.В. определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 в 17:08 час. в г. Екатеринбурге на ул. Щербакова, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД за Агафоновым А.И., под управлением ЛетучЕ. Е.В. и автомобиля АУДИ А5, <данные изъяты>, принадлежащего Темиргалиеву Т.Р., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль истца АУДИ А5, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11193, <данные изъяты>, Летучий Е.В., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса автодороги, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем Темиргалиева Т.Р. – АУДИ А5, <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиру, находящемуся в автомобиле ЛетучЕ. Е.В. – Шайхулисламовой Е.В., причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020 по делу № 5-1542/2020 Летучий Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, в отношении ЛетучЕ. Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с обнаружением в его организме по результатам медицинского освидетельствования наркотического средства и установлением ему состояния опьянения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника ДТП - водителя Темиргалиева Т.Р. установлено не было.

Вина ЛетучЕ. Е.В. в ДТП ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 11193, <данные изъяты>, застрахован не был, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 и не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела Агафоновым А.И. на имя которого в органах ГИБДД на момент ДТП был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 11193, <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 12.02.2019, подтверждающий передачу автомобиля в собственность Черкасова С.А.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель Агафонова А.И. Баранов М.А. пояснил, что Агафонов А.И. передал автомобиль ВАЗ 11193 в собственность Черкасова С.А. 12.02.2019. Черкасов С.А. уплатил за транспортное средство денежные средства в сумме 140 000,00 руб. Обязанность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД была возложена законом на нового владельца автомобиля Черкасова С.А., который указанную обязанность не выполнил.

В связи с тем, что, в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, принимая во внимание, что по базам данных договоров ОСАГО в информационной сети «Интернет» после 01.07.2020 полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 11193, <данные изъяты>, был выдан Черкасову С.А., суд, по ходатайству представителя истца, произвел замену ненадлежащего ответчика Агафонова А.И. на надлежащего – Черкасова С.А.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 11193, <данные изъяты>, представленной в материалы дела ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" 02.09.2021, судом установлено, что Агафонов А.И. прекратил регистрацию транспортного средства ВАЗ 11193 14.08.2021. При этом в карточке учета ТС произведена особая отметка – «По договору купли-продажи от 12.02.2019 для Черкасова С.А.»

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 (Аэстимо) № 1772 и № 1772/2 от 17.02.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5, <данные изъяты>, после ДТП 01.07.2021, составила 1 310 900 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена оценщиком в сумме 697 500 руб. Расчетная стоимость годных остатков по заключению эксперта № 1772/2 определена в сумме 102 100,00 руб. Таким образом, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений ИП ФИО2 суд не находит, поскольку оценка ущерба и стоимости автомобиля, в том числе его годных остатков проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 29.01.2021. Повреждения автомобиля, выявленные экспертом, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.07.2020 Заключения ИП ФИО2 мотивированы, аргументированы и не оспариваются ответчиками. Эксперт ИП ФИО2 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности и технических экспертиз транспортных средств, поэтому суд считает возможным принять указанные заключения в качестве обоснования размера убытков, причиненных транспортному средству Темиргалиева Т.Р. в результате ДТП, происшедшего 01.07.2020.

Экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, что не оспорено ответчиками, которые ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по делу не заявляли, возражений, относительно установленной стоимости ремонта транспортного средства АУДИ А5, и стоимости его годных остатков суду не представили.

В этой связи, для восстановления нарушенного права, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить потерпевшему стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит 697 500 руб.(стоимость АУДИ А5 в доаварийном состоянии на 01.07.2020) – 102 100,00 руб. (стоимость годных остатков) = 595 400,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 составили 13 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг от 29.01.201 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 181-182).

Разрешая вопрос об ответственности собственника автомобиля Черкасова С.А. и водителя ЛетучЕ. Е.В., нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем 01.07.2020, перед истцом, имуществу которого был причинен ущерб в результате ДТП, суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию, сложившуюся в судебной практике по указанному вопросу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Летучий Е.В. Именно в результате его противоправных действий и нарушений Правил дорожного движения имуществу истца Темиргалиева Т.Р. причинен вред.

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком судом не установлены. Собственник автомобиля Черкасов С.А. о таких обстоятельствах не заявлял.

При этом риск гражданской ответственности ЛетучЕ. Е.В., в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственником автомобиля ВАЗ 11193 Черкасовым С.А. застрахован не был.

Черкасов С.А. как владелец транспортного средства, не исполнив обязанность по заключению договора ОСАГО, допустил ЛетучЕ. Е.В. к управлению своим автомобилем, поэтому на нем, как на владельце источника повышенной опасности, не доказавшем, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности.

Суд считает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков: и ЛетучЕ. Е.В., и Черкасова С.А. в равных долях. (50% на 50%).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 01.07.2020 автомобилю Темиргалиева Т.Р. должны нести ответчики Черкасов С.А. и Летучий Е.В. в следующем объеме.

595 400,00 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобилю Темиргалиева Т.Р ? 2 = 297 700,00 руб.

Таким образом, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Черкасова С.А. в пользу Темиргалиева Т.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 297 700,00 руб., с ЛетучЕ. Е.В. в пользу Темиргалиева Т.Р. также подлежит взысканию 297 700,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Темиргалиева Т.Р. в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату стоимости услуг специалиста – оценщика ИП ФИО2 в сумме 13 000,00 руб. (том 1 л.д. 181-182), являются необходимыми судебными издержками, которые понесены истцом в связи с собиранием доказательств, поэтому они подлежат возмещению ответчиками Черкасовым С.А. и Летучим Е.В. в равных долях – по 6 500,00 руб. с каждого.

С учетом указанных расходов, сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составит 304 200,00 руб., как указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела и объяснений представителя истца Широкова С.В. судом установлено, что между истцом Темиргалиевым Т.Р. и ИП ФИО3, 21.01.2021 был заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, осуществить подготовку искового заявления и обеспечить участие представителя истца в судебном заседании (том 1 л.д. 183). 03.03.2021 работнику ИП ФИО3 Широкову С.В. истцом Темиргалиевым Т.Р. выдана нотариальная доверенность на ведение дел в судах общей юрисдикции. Представитель истца Широков С.В. принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга 11.05.2021, и в Алапаевском городском суде 12.08.2021 и 02.09.2021, а также готовил процессуальные документы.

За оказание юридических услуг Темиргалиев Т.Р. оплатил ИП ФИО3 при заключении договора 21.01.2021 40 000,00 руб. и 21.07.2021 10 000,00 руб., всего 50 000,00 руб.

С учетом категории спора, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание, что ответчиками возражения относительно предъявленного к взысканию размера расходов на оплату юридических услуг не заявлялись и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков Черкасова С.А. и ЛетучЕ. Е.В. в полном объеме, в сумме 50 000,00 руб., в равных долях – по 25 000,00 руб. с каждого, так как требования Темиргалиева Т.Р. удовлетворены судом полностью.

При подаче иска Темиргалиев Т.Р. оплатил государственную пошлину в сумме 9 284,00 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от 19.03.2021 (том 1 л.д.10). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками Черкасовым С.А. и Летучим Е.В. в равных долях – по 4 642,00 руб. с каждого.

Также необходимыми судебными расходами суд признает почтовые расходы, которые понес истец в связи с направлением телеграммы ответчику Летучему Е.В. с вызовом его на осмотр транспортного средства независимым оценщиком в сумме 558,05 руб., которые подтверждены почтовыми документами.

Расходы на направление телеграммы ответчику Агафонову А.И. возмещению не подлежат, так как данное лицо исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темиргалиева Т. Р. к Черкасову С. А. и Летучему Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Черкасова С. А. в пользу Темиргалиева Т. Р. возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 700,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 6500,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 642,00 руб., всего 333 842,00 руб.

Взыскать с ЛетучЕ. Е. В. в пользу Темиргалиева Т. Р. возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 700,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 6500,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 642,00 руб., и почтовых расходов в сумме 558,05 руб., всего 334 400,05 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                                        О.Ф. Зубарева

л