Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2020 от 16.12.2020

№12-562/2020                                                              УИД 36RS0004-01-2020-006526-37

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         25 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника заявителя Микляевой А.К. – Микляева С.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляевой Анны Карповны на определение государственного жилищного инспектора – инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Беляевой И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Микляева А.К. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с письменным обращением о привлечении ООО «УК Качество плюс» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременном устранении течи трубопровода системы отопления в <адрес> многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее ГЖИ ВО), обжалуемым определением отказано Микляевой А.К. в привлечении ООО «УК Качество плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Микляева А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования и отменить обжалуемое определение направить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу ГЖИ ВО.

В судебном заседании защитник Микляевой А.К. - Микляев С.А. требования жалобы поддержал, пояснив, что обращение Микляевой А.К. является поводом, которое содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которые были установлены ГЖИ ВО. Должностное лицо ГЖИ ВО в данном случае обязано было организовать и провести внеплановую проверку деятельности данной организации на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами. Считает, что запрет установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438, не является основанием для не привлечения к административной ответственности ООО «УК Качество плюс». КоАП РФ установлен иной порядок, который должностное лицо ГЖИ РФ нарушило. Доводы должностного лица ГЖИ ВО о том, что течь в течение трех недель в трубопроводе отопления, в котором вода находиться с температурой 90 градусов под давлением 6 атмосфер в период отопительного сезона не угрожает жизни и здоровью граждан, не состоятельны. Микляева А.К. обращалась в ООО УК «Качество плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аварийную (диспетчерскую, клиентскую) службу с просьбой устранить течь в системе отопления. Однако никаких мер предпринято не было, при наличии предельного срока ликвидации аварийной ситуации составляет 12 часов. Устранили течь лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений не представил, доводы заявителя не опроверг (отчет об уведомлении в деле).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы и фотографии, судья пришел к следующим выводам.

Срок обжалования определения не пропущен, поскольку обжалуемое определение получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела (конвертами с почтовыми штампами).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, не верно применены нормы права, что является грубым нарушением.

Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении основанного на нормах права, в частности не указаны достаточные и необходимые выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения.

При этом нельзя согласиться с доводами должностного лица ГЖИ ВО, изложенными в обжалуемом определении, что течь в течение трех недель в трубопроводе отопления, в жилище Микляевой А.К. (89 лет) в период отопительного сезона не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Микляева А.К. обращалась в ООО УК «Качество плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аварийную (диспетчерскую, клиентскую) службу с просьбой устранить течь в системе отопления. Однако никаких мер предпринято не было, при наличии предельного срока ликвидации аварийной ситуации 12 часов. Течь устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены ГЖИ ВО и не оспариваются.

Судья отмечает, что обжалуемым определением установлено, как это следует из его текста, что ООО УК «Качество плюс» допустило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и что обращение Микляевой А.К. содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Однако должностное лицо ошибочно ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438, которым запрещено проводить государственный контроль (проверки), поскольку в данном случае (как указано в определении) нарушение связанное с ремонтом трубопровода отопления не относится к угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, судья отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного жилищного инспектора – инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Беляевой И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заявителю Микляевой Анне Карповне в привлечении ООО УК «Качество плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Копию решения направить Микляевой А.К., его защитнику Микляеву С.А. и руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья