Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-31/2014 (2-2219/2013;) ~ М-1290/2013 от 13.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2014 по иску Новолодской ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Алферову ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 70300 руб.; проценты за нарушение сроков выполнения работ в сумме 27 тыс. руб.; процентов за неисполнение обязательств и за не устранение недостатков выполнения работы в сумме 31635 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.10.2012 заключила с ответчиком Договор № АО3/0050 об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена договора 70300 руб. 10.10.2012 истец внесла аванс в размере 50000 руб. 17.12.2012 истец доплатила 20300 руб. Договором определен срок изготовления и доставки мебели 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок может быть увеличен до 25 рабочих дней. Доставка кухни произведена 29.12.2012, установка – 30.12.2012. Ответчик нарушил срок, предусмотренный договором на 18 дней (с 12.12.12 по 30.12.12). Ответчик обязан уплатить пени в размере 27 тыс. руб. (50 тыс. руб. х 3 % х 18 дн.). При сборке кухонной мебели и в процессе эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки. Истец соблюдала правила эксплуатации. Гарантийный срок на товар не истек. 28.01.2013 истец направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков либо возврате стоимости кухонной мебели. Согласно п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. Неустойка за период с 29.01.2013 по 12.02.2013 составляет 31635 руб. Моральный вред истец оценивает в сумме 20 тыс. руб.

В судебном заседании суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец просит суд взыскать с ответчика убытки ввиду поставки товара ненадлежащего качества в виде цены по договору в размере 70300 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 321974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. В заявлении истец указала, что в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 29.01.2013 ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней. За просрочку исполнения требования потребителя с 11.02.2013 по 14.05.2014 за 458 дней на основании ст. 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 321974 руб. Моральный вред истец оценивает в сумме 30 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

10 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № АО3/0050, по условиям которого ответчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по изготовлению кухни в соответствии с условиями договора, Эскизом и Актом согласования условий договора. Стоимость изготовления, доставки по городу и монтажа мебели составляет 70300 руб. Порядок расчета предусмотрен п. 2.3 договора: 50 тыс. руб. предоплата, 20300 руб. доплата.

Согласно п. 3.1.3 договора срок производства монтажа мебели 07 ноября 2012 года. Срок монтажа мебели может быть увеличен до 25 рабочих дней, о чем ответчик обязан уведомить истца заблаговременно. Истец обязательства по оплате стоимости исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 10.10.2012, от 17.12.2012. Монтаж мебели ответчиком произведен 30.12.2012. Согласно Заключению эксперта от 07.04.2014 <данные изъяты> работы по изготовлению и монтажу мебели выполнены с существенными недостатками, имеют дефекты производственного характера, выполнены с существенными отступлениями от условий договора: перекосы дверок шкафов и фасадов ящиков, разная высота крепления ручек, отслоение материала облицовки, несквозные отверстия, отсутствие заглушек, отсутствие «свободного хода» выдвижной корзины, неравномерное провисание с перекосом дверки углового шкафа; превышающие допустимые нормы зазоры между дверками и корпусами шкафов, между дверками шкафов, между фасадами ящиков; отсутствие защитного покрытия в карнизе под вытяжное устройство; отсутствие жесткого крепления карниза мебели; некорректное крепление фурнитуры; вмятины; отслоение покрытия. 29 января 2013 года ответчик получил от истца претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денег. До настоящего времени требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчик не исполнил. Поскольку факт выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели с существенными недостатками подтверждение в судебном заседании нашел, то в силу ст. 29 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков в виде произведенной оплаты по договору. Требования истца о взыскании убытков в виде цены договора в размере 70300 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 29 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при этом обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Право истца на взыскание с ответчика неустойку за нарушение 10-ти дневного срока, установленного для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере одного процента цены товара, предусмотрено ст. 22, 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет истца неустойки в размере 321974 руб. произведен в соответствии с требованиями закона, а поэтому принимается судом во внимание.

Однако при взыскании с ответчика неустойку суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Несмотря на значительный период просрочки нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что размер исчисленной неустойки в сумме 321974 руб. значительно превышает размер убытков. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до цены договора 70300 руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 321974 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 70300 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы надлежащего качества судом установлен. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Общая сумма убытков, неустойки и морального вреда, взысканная судом, составляет 145600 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72800 руб.

Расходы истца на юридические услуги в размере 25 тыс. руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 17.04.2013, приходным кассовым ордером от 30.04.2013. С учетом принципа разумности и пропорциональности указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 тыс. руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Расходы истца по оформлению доверенности представителю составляют 1 тыс. руб., подтверждаются доверенностью, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

Заявление эксперта о возмещении расходов в сумме 21600 руб. следует удовлетворить за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 09.04.2013 суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика. Обязанность по оплате расходов ответчик не исполнил. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, исковые требования удовлетворил частично. Экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по делу была проведена экспертиза, расходы составили 21600 руб. Данная сумма в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 85, 94, 98, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферова ФИО9 в пользу Новолодской ФИО10 убытки в размере 70300 рублей, неустойку в размере 70300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, всего 229400 рублей.

Обязать Новолодскую ФИО11 возвратить Индивидуальному предпринимателю Алферову ФИО12 ранее переданную мебель.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферова ФИО13 в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4292 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферова ФИО14 в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебно-товароведческой экспертизы в размере 21600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева