Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2012 ~ М-5251/2012 от 08.08.2012

Дело № 2- 5569/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Мелоевой С.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 03.09.2010г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мелоева С.Л. заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита для оплаты транспортного средства. Сумма кредита была установлена сторонами в размере <данные изъяты>., на срок по 03.09.2015 г., процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п. № кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты>. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по данному договору составил <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № был заключен договор о залоге автомобиля №, в залог Банку передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство. 06.09.2010 г. между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по 07.09.2015 г. под <данные изъяты> годовых, с погашением кредита аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> Кредитные средства предоставлены для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у <данные изъяты>, согласно договору залога № указанный автомобиль передан в залог Банку. В связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств, по состоянию на 07.07.2012 г. у ответчика по договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. На основании изложенных обстоятельств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскании судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – Козина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования на сумму <данные изъяты>., уточнила требования в части установления начальной продажной стоимости транспортных средств, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> рыночной стоимости от определенной независимым экспертом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мелоева С.Л. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.09 и 06.09.2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мелоевой С.Л. были заключены кредитные договоры № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. Кредиты предоставлены на оплату транспортных средств, приобретаемых ответчиком у <данные изъяты> Предоставление кредитных средств ответчику подтверждается мемориальными ордерами от 03.09.2010 г. №, от 06.09.2010 г. №.

В силу п. № указанных кредитных договоров ответчик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. № ответчик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств; обязательства по срокам предоставления банку паспорта транспортного средства на транспортное средство в соответствии с п. № кредитного договора в размере <данные изъяты> в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу; обязательствам по предоставлению договора страхования в соответствии с п. №. настоящего договора страхования в соответствии с п. № кредитного договора в размере <данные изъяты> в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе и в части своевременного погашения сумм кредитов, согласно направленным в адрес ответчика уведомлениям от 21.10.2011 г., истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 08.11.2011 г., а также о расторжении банком в одностороннем порядке кредитных договоров с 09.11.2011 г.

По состоянию на 07.07.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., ко взысканию истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.

По кредитному договору № задолженность составила <данные изъяты>., ко взысканию предъявлена сумма в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – общая сумма взыскиваемых пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности по перечисленным кредитным договорам или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитные договоры № от 03.09.2010 г. и № от 06.09.2010 г. были заключены сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.№ кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Мелоевой С.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению № от 03.09.2010 г. был заключен договор о залоге №, в залог передано приобретаемое залогодателем у <данные изъяты> автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от 06.09.2010 г. был заключен договор о залоге №, в залог передано приобретаемое залогодателем у <данные изъяты> автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Условиями указанных договоров о залоге транспортных средств определено право залогодержателя обратить взыскание на транспорт залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 06 декабря 2011 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что при решении вопроса об определении начальной продажной цены залогового имущества, по инициативе любой заинтересованной стороны могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре о залоге, и полагает, что может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Согласно отчету №, выполненному экспертом <данные изъяты> на основании определения суда от 23.10.2012 г., стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ответчику, по состоянию на 02.11.2012 г., может составлять <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>

Истец обратился с требованием об определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты>

Поскольку ответчиком условия кредитных договоров не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество Мелоевой С.Л., заложенное по договору № от 03.09.2012 г.: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., договору № от 06.09.2012 г.: автотранспортное средство марки <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и стоимость выполненной экспертом работы на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Мелоевой С.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мелоевой С.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., стоимость работ эксперта в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. и автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Франгулова