Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2020 ~ М-2158/2020 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 октября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.,

с участием ответчика З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» к З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее по тексту ООО «Алые Паруса») к З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с З.А. был заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора, также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> З.А. по заданию работодателя ООО «Алые Паруса» был принят груз - напитки по товаросопроводительным документам общей стоимостью <данные изъяты> от грузоотправителя ООО «Гифт» для перевозки до грузополучателя ООО «Альтернативные Торговые Технологии» на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<дата> примерно в 19.30 часов на 140 км + 500 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя З.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего съезд в кювет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и опрокидывание. В указанном происшествии водитель З.А. и транспортное средство получили повреждения, перевозимый груз по товаросопроводительным документам полностью уничтожен.

По претензиям экспедитора ООО «ТК «Движение» и грузоотправителя ООО «Гифт» сумма ущерба за уничтоженный груз в размере <данные изъяты> оплачена ООО «Алые Паруса» в полном объеме. В адрес З.А. была направлена претензия о возмещении указанной суммы. Экспертным заключением № от <дата> установлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит, величина ущерба с учетом года выпуска и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, водителем-экспедитором З.А. причинен имущественный ущерб работодателю ООО «Алые Паруса» в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> за поврежденный груз и <данные изъяты> за ущерб за поврежденное транспортное средство. <дата> в адрес работника была направлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба в полном размере, ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с З.А. в свою пользу возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, размер ущерба не оспаривает.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата> по <дата> работодатель ООО «Алые Паруса» и водитель-экспедитор З.А. состояли в трудовых отношениях, с последним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Алые Паруса» на основании договора купли-продажи № от <дата> является правообладателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По путевому листу грузового автомобиля № от <дата> ООО «Алые Паруса» передало, а водитель З.А. принял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для выполнения задания – перевозка грузов по России с возвращением <дата>.

Согласно товарно-транспортной накладной № от <дата> грузоотправитель ООО «Гифт» отпустил, а ООО «ТК «Движение» в лице З.А. по доверенности принял груз массой 5588 кг, на общую сумму <данные изъяты>, с целью перевозки до ООО «Альтернативные Торговые Технологии» <адрес>.

<дата> в 19.30 часов на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.А., который совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшествия пострадал водитель З.А., на автомобиле зафиксированы повреждения кабины, стекол кабины, передних фар, задних фонарей, двери, крыши, будки, переднего бампера, задних крыльев, скрытые повреждения, а также поврежден груз.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> по адресу: <адрес>, автодорога КТМР в близи д. Анишино 141 км <дата> в 19:30 часов, водитель З.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По результатам расследования несчастного случая с З.А. комиссия работодателя ООО «Алые Паруса» пришла к выводу, что инцидент <дата>, произошедший с водителем З.А., является несчастным случаем, не связанным с производством, который не подлежит расследованию и учету в установленном законом порядке, З.А. получил повреждения в силу своих действий.

По претензиям экспедитора ООО «ТК «Движение» и грузоотправителя ООО «Гифт» сумма ущерба в размере <данные изъяты> оплачена ООО «Алые Паруса» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-Центр», утвержденным <дата>, определена рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу размера ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку оно отвечает принципам допустимости и относимости, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало ООО «Алые Паруса» в страховом возмещении восстановления застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку повреждение при управлении транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем.

В претензии от <дата> ООО «Алые Паруса» потребовало от З.А. возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> в течение 30 дней, размер ущерба складывается из стоимости груза <данные изъяты> и стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба ООО «Алые Паруса» при иных обстоятельствах, не связанных с действиями З.А., иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств своего материального положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по возмещению ответчиком причиненного истцу ущерба, поскольку причинение ущерба З.А. имуществу работодателя и третьих лиц имело место в результате совершения работником, являющимся материально ответственным лицом, административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» к З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» действительный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина