Решение по делу № 2-458/2021 (2-3657/2020;) ~ М-2924/2020 от 04.08.2020

Дело №

91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июля 2021 года                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – ФИО6,

с участием истца – ФИО2

представителя истца – ФИО7

ответчика – ФИО3

представителей ответчика – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – Симферопольский городской совет Республики Крым, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил: 1) признать      несоответствующими      действительности,      порочащими     честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные    ФИО3    В.К.    в    жалобе, адресованной Председателю Симферопольского городского совета ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и в жалобе, адресованной председателю партии ЛДПР ФИО11, а именно:

-на многочисленные просьбы ФИО3 привести строение в соответствие с действующими нормами ФИО2 не реагировал и посылал в адрес ФИО3 угрозы, полагаясь на свой статус действующего депутата и помощника депутата Государственной думы РФ;

-что ФИО2 является членом комитета по вопросам архитектуры, градостроительства и земельных отношений Симферопольского городского совета 2 созыва, что говорит о злоупотреблении им своими должностными полномочиями;

- ФИО2 оказывает давление на органы местной и федеральной власти <адрес> путем демонстрации депутатского удостоверения и наличием статуса депутата, а также резких высказываний и угроз в их адрес;

-ФИО2 со своей супругой занимаются клеветой в адрес ФИО3, сообщая суду и иным лицам сведения относительного того, что ФИО3 требовала от ФИО2 суммы в размере 1500000 рублей;

- семья ФИО15 ведет незаконное строительство трехэтажного дома по адресу: <адрес>;

2) обязать ФИО12 опровергнуть сведения, которые не соответствуют действительности, унижают и порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2 путем принесения устных извинений в адрес истца, и направления Председателю Симферопольского городского совета ФИО10 и председателю партии ЛДПР ФИО11 писем с опровержением;

3) взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является депутатом Симферопольского городского совета второго созывы, членом партии ЛДПР. Супруге истца на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, Россия, и соседкой, которая постоянно пытается конфликтовать с супругой истца, выражая свое недовольство относительно реконструкции объекта незавершенного строительства, обратилась с исковым заявлением в суд к супруге истца ФИО13 о сносе принадлежащего ей объект капитального строительства, однако решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме. При этом истец никогда строительством домовладения лично не занимался, недвижимое имущество принадлежит его супруге, а не ему. В связи с наличием указанных разногласий, ответчик регулярно направляет жалобы в различные государственные структуры, в том числе и спорные жалобы, сведения которых истец просит признать порочащими    его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец указывает, что жалобы и обращения ФИО3 содержат в себе ложные, не подтвержденные документально, сведения. В результате неоднократных обращений и жалоб в отношении истца как депутата проводятся проверки, истец вынужден регулярно оправдываться перед государственными структурами и партией ЛДПР за проступки, которые он не совершал. Учитывая изложенное, ответчик распространила в отношении истца информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию, чем причинила истцу моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представители просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец ФИО2 является депутатом Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, членом партии ЛДПР.

Супруге истца ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок и объект незавершенного строительства площадью 250,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно исковому заявлению, истец проживает по этому же адресу.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Симферопольского городского совета ФИО10 и в адрес председателя партии ЛДПР ФИО11 истцом поданы обращения, в которых ответчик просила пресечь действия истца как члена партии ЛДПР и депутата Симферопольского городского совета по факту ведения им строительства объекта недвижимости, в которых указала, в том числе, что:

- на многочисленные просьбы ФИО3 привести строение в соответствие с действующими нормами ФИО2 не реагировал и посылал в адрес ФИО3 угрозы, полагаясь на свой статус действующего депутата и помощника депутата Государственной думы РФ.

- ФИО2 является членом комитета по вопросам архитектуры, градостроительства и земельных отношений Симферопольского городского совета 2 созыва, что говорит о возможном злоупотреблении им своими должностными полномочиями.

- ФИО2 оказывает давление на органы местной и федеральной власти <адрес> путем демонстрации депутатского удостоверения и наличием статуса депутата, а также резких высказываний и угроз в их адрес.

- ФИО2 своей супругой занимаются клеветой в адрес ФИО3, сообщают суду и иным лицам сведения относительного того, что ФИО3 требовала от ФИО2 суммы в размере 1500000 рублей.

- семья ФИО15 ведет незаконное строительство трехэтажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола № заседания постоянного комитета по вопросам депутатской деятельности о организации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского городского совета, по факту обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Симферопольским городским советом проведена проверка, в результате которой наличие конфликта интересов депутата ФИО2 не установлено. Принято решение довести до сведения депутата Симферопольского городского совета ФИО2 о необходимости неукоснительного соблюдения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования городской округ Симферополь, Регламента Симферопольского городского совета при осуществлении депутатской деятельности.

Истец считает сведения, изложенные в указанных обращениях, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО13 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, ФИО13 запрещено вести строительство здания по адресу: <адрес>.

Согласно письму начальника отдела – старшего судебного пристава в адрес руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения указанного определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительских действий должник ФИО13 прибыла со своим супругом (не являющимся согласно исполнительного документа стороной исполнительного производства), который показал служебное удостоверение помощника депутата Гос.Думы РК ФИО2 (депутата – ФИО14), после чего начал в адрес пристава посылать угрозы о разбирательстве с ним в следственном комитете и органах прокуратуры, так как при совершении исполнительных действий было посягательство на его частную собственность. Указанный конфликт произошел в присутствии понятых, указанных при составлении акта осмотра.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13 о признании объекта недвижимости (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, на ФИО13 возложена обязанность по окончанию строительства устранить нарушения противопожарных норм согласно заключению повторной строительной технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО13 с нарушением градостроительных и противопожарных норм, без соблюдения прав и законных интересов истца по делу (ФИО3).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора и ее должностных лиц в части согласования и проведения выездной внеплановой проверки производимой реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым удовлетворен иск Администрации <адрес> к ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Признан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ответчик обязана снести его в течении 30 дней с момента вступления апелляционного решения в законную силу за свой счет указанный объект строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказывания, изложенных в обращениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельству о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, спорный объект недвижимости, который принадлежит супруге истца, реконструирован в период брака, то есть в силу требований Семейного кодекса РФ в интересах семьи, истец в исковых требованиях сам указывает адрес местонахождения указанного объекта недвижимости как адрес своего проживания, решением суда указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой и принято решение о его сносе.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют его, не влекут за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Кроме того, истец, будучи избранным депутатом, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес, характер деятельности депутата предполагает более терпимое отношение к негативной оценке его деятельности. Негативные отзывы о работе сами по себе не свидетельствуют о распространении информации, порочащей честь и достоинство истца.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                        Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Я.В. Охота