Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5633/2011 ~ М-5945/2011 от 28.07.2011

                                                  Гражданское дело № 2-5633/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          06 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя ответчика по письменной доверенности Климца Ю.Н.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО5 к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Васильева В.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк или ответчик) о применении последствия недействительности сделки в части оплаты истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере 72.000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, истцу был выдан кредит, сумма кредита составила 150.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета – 2.250 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии истец выполняет надлежащим образом. Обстоятельство взимания комиссии за ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, моральный вред истец оценивает в размере 10.000 рублей. Также просит взыскать с ответчика 20.000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Васильева В.И. в представленном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено без ее участия в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Климец Ю.Н. иск не признал.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцу был выдан кредит на условиях сумма кредита составила 150.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых, сумма ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета – 2.250 в размере 1,5 % от суммы кредита (л.д.5).

В соответствии с договором истице Банком открыт ссудный счет. Пунктом 5.2.2. кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате кредитору выданной суммы кредита, комиссии за ведение ссудного счета и начисленных процентов ежемесячно (л.д. 5).

Свои обязательства истец выполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-38), представитель ответчика это обстоятельство не оспаривает.

По договору об оказании юридических услуг №ТЮМ00000255 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) истец оплатил 20.000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.41-42).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, подлежащими удовлетворению к взысканию подлежит сумма 72.000 рублей 00 копеек, из расчета 2.250 рублей комиссии в месяц за 32 месяца погашения кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей. Доказательств наступления большего вреда истцу нарушением его права суду не представлено, напротив, иск заявлен в целях получения истцом материальной выгоды, чем права истца, как стороны по делу не могут быть существенно нарушены.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя надлежит взыскать 73.750 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 35.025 рублей 25 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.560 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, на юридические услуги в размере 1.000 рублей, исходя из сложности дела, сложившейся в регионе судебной практики рассмотрения подобных споров, составление иска, с учетом публичности подобных решений судов, существенных затруднений у истца не возникало, тогда как по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20.000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.41-42).

Иных доводов, которые бы служили безусловным основанием к отказу в иске суду ответчиком не представлено, в связи с чем, иск заявителя подлежит частичном удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Васильевой ФИО5 72.000 рублей в счет возврата оплаченной комиссии, 50 рублей в счет компенсации морального вреда, 1.000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 700 рублей расходы по составлению доверенности, всего 73.750 рублей.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в госдоход пошлину 2.560 рублей, штраф 36.025 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года