Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2014 от 18.09.2014

Мировой судья Тришкин Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова М. Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохлова М. Е. к Глуховой О. В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хохлова М.Е., предъявленных к Глуховой О.В. о взыскании процентов за неисполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-321/2012, которым с Глуховой О.В. в пользу ООО «Раббат» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя отказано полностью.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец Хохлов М.Е. в своей жалобе указал, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Глуховой О.В. в пользу ООО «Раббат» взыскана задолженность по оплату коммунальных услуг, которую Хохлов М.Е. приобрел на основании договора купли-продажи, и в последующем, на основании судебного акта был признан, в порядке ст. 44 ГПК РФ, правопреемником ООО «Раббат» по неисполненным обязательствам ответчицы. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В отношении Глуховой О.В. было возбуждено исполнительное производство, но по настоящий момент обязательства должником не исполнены. Таким образом, истец имеет право требовать с должника суммы процентов, связанных с неисполнением денежного обязательства, размер которых основан на положениях ст. 395 ГК РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В решении суда мировой судья сделал вывод, что в том случае, если должник не был извещен о переходе прав требований, он освобождается от несения бремени связанных с задержкой выплаты денежных обязательств, что не основано на законе. Кроме того, должник извещался о переходе прав к новому кредитору, определение суда о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, направлялось Глуховой О.В. Изменение состава кредитора, в данном случае, принципе не влияет на права и обязанности должника. На основании изложенного, просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Хохлов М.Е. его представитель Степанов П.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом почтовыми повестками с уведомлением, причине неявки суду не сообщили.

Ответчица Глухова О.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просили дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что согласна с решением суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Раббат», с Глуховой О.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Раббат» получены исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раббат» и Хохловым М.Е. был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является имущественно-дебиторская задолженность юридических и физических лиц по коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе продана и задолженность Глуховой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу, взыскатель – ООО «Раббат» был заменен на Хохлова М.Е.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что право требования по имеющейся у Глуховой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканных решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № перешло к Хохлову М.Е.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что к истцу Хохлову М.Е. право требования по имевшейся у Глуховой О.В. задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-, 321/2012, более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи в рамках данного дела произведена замена взыскателя на истца Хохлова М.Е., однако при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления должника Глуховой О.В. о переходе к Хохлову М.Е. прав требования исполнения обязательств по взысканию указанной задолженности, мировой судья принял решение отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске. При этом в решении указал, что в силу п.3 ст. 382 ГК РФ не лишен возможности предъявить требования к ООО «Раббат» о компенсации убытков за неизвещение должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предъявляя требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Хохловым М.Е. в их обоснование предоставил суду следующие доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Раббат» и Хохловым М.Е., купли-продажи имущества, предметом которого является имущественно - дебиторская задолженность юридических и физических лиц по коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб., по которому, в том числе, продана и задолженность Глуховой О.В.; определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию сопроводительного письма о направлении должнику Глуховой О.В. данного определения. Также суду представлен расчет суммы начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая от взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Перечисленные выше доказательства позволяют признать установленным факт перехода к Хохлову М.Е. прав требования по имеющейся у Глуховой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканных решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме (в объеме и условиях, которые существовали у ООО «Раббат» на момент перехода права), в том числе и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в деле доказательств письменного уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу влечет лишь риск вызванных этим именного для него (а не должника) неблагоприятных последствий, и не влияет на объем предусмотренных законом прав нового кредитора.

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований, установленных законом и договором, требовать от должника взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда в заявленный период. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы представителя Хохлова М.Е. – Степанова П.Е. заслуживающими внимание, а решение мирового судьи - подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчицы Глуховой О.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также в порядке ст. 100 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с заявленной суммы в <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает разумным определить равным <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохлова М. Е. к Глуховой О. В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать Глуховой О.В. в пользу Хохлова М. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова