Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6054/2016 от 15.02.2016

Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-6054/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батыковой А.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Батыкова А.П. обратилась в суд с иском к Андриянову О.А. и просила признать недействительным завещание, состав­ленное ее отцом Андрияновым Н.А. в пользу Андриянова О.А., удостоверенного нотариусом Сочинского нота­риального округа Стасовой Т.Г. 18 февраля 2013 г., при этом указывает на то, что ранее <...> её отец составил завещание на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> в пользу её дочери И.А.В.. В 2004 г. ее отец по­знакомился с Пономаревым С.М., проживавшим по соседству, стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, она пыталась этому воспрепятство­вать, т.к. у отца была черепно-мозговая травма в 1987 г., но отец стал терять рассудок, происходила потеря памяти, он угрожал расправой, что могут под­твердить соседи. В июне 2014 года отец попал в больницу с диагнозом дис­функция работы головного мозга, после больницы ему требовался постоян­ный уход. После смерти отца ей стало известно, что он составил новое заве­щание в пользу племянника Андриянова О.А. Считает, что в момент совер­шения завещания на имя Андриянова О.А., её отец был не способен пони­мать значение своих действий или руководить ими, т.к. он был полностью недееспособным.

Представитель ответчика Андриянова О.А. Пономарев С.М. в судебном заседании иск не признал.

Нотариус Сочинского нотариального округа Стасова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду предоставила письменное объяснение и материалы наследственного дела Андрия­нова Н.А. <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Батыковой А.Н. к Андриянову О.А. о признании недействительным завещания.

В апелляционной жалобе Батыкова А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что судом при рассмотрении дела не были приняты меры для полного и правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, а также неправильно применена норма материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Андриянов О.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Андриянова О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Андриянов Н.А. умер <...> го­да, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 14 ян­варя 2015 года.

<...> Андрияновым Н.А. было составлено завещание в пользу И.А.В. (дочери истца), которое было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. в реестре за <...>.

Согласно материалам наследственного дела <...>, Андриянов Н.А. <...> составил новое завещание, которым всё своё имущество завещал Андриянову О.А. (ответчику). Данное завещание также удостоверено нотариусом Сочинского нотариально­го округа Стасовой Т.Г. <...> в реестре за <...>.

В силу п.1 ст.154 и п.2 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, Батыкова А.Н. ссылался на то, что, когда отец употреблял спиртные напитки, он абсолютно терял рассудок и часто происходила потеря памяти, страдал галлюцинациями, имел диагноз дисциркуляторная энцефалопатия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения завещания, а именно: способна ли была С.Л.К. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справкам <...> ГБУЗ «Психоневрологического диспансера <...>» и <...> ГБУЗ «Наркологический диспансер <...>» департамента здравоохранения Краснодарского края, выданных Андриянову Н.А. <...>, последний на наркоучете не состоял, психических расстройств не имел.

Как установлено, Андриянов Н.А. находился на лечении в неврологическом отделении с 09 по <...> в связи с ухудшением здоровья: онемение левой половины тела, головокружения, неустойчивости при ходьбе и ухудшении памяти.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения завещания Андриянов Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания завещания от <...> недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ находит верными, должным образом мотивированными, а доводы жалобы считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батыковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: