Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-370/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя административного органа ФИО4, представителя заявителя по доверенности Гарканова К.И., рассмотрев жалобу Галимова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «ТОРГОПТ» Галимова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ТОРГОПТ» Галимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год.

Галимов Р.А. в своей жалобе просит постановление отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку он не является руководителем ООО «ТОРГОПТ» с конца ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Самарской области общество ликвидировано, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Галимова Р.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по причине отсутствия вины в совершении правонарушения.

Представитель МИФНС России № 18 по Самарской области представил суду письменное возражение, в котором полагал постановление мирового суда законным и обоснованным. Пояснил, что решение Арбитражного суда Самарской области о ликвидации ООО «ТОРГОПТ» не исполнено, сведение о регистрации юридического лица не исключены, в связи с чем, директор общества несет административную ответственность за недостоверность сведений и неисполнение предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что Галимов Р.А., являясь должностным лицом - руководителем ООО «ТОРГОПТ», не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание МИ ФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не представил достоверные сведения об адресе местонахождения ООО «ТОРГОПТ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ № директором назначен Галимов Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, а также заявления об изменении сведений, не связанных с изменениями в учредительные документы, зарегистрированного нотариусом <адрес> произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель являлся директором Общества.

Часть 5 ст.5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р.Р. направлено предписание об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении достоверных сведений о местонахождении юридического лица.

Предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем, в отношении Галимова Р.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении, а впоследствии принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТоргОпт» не исполнило требование регистрирующего органа о предоставлении заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации и тем самым допустило грубое нарушение Закона №129-ФЗ.

В связи с допущенными нарушениями, Арбитражный суд Самарской области ликвидировал ООО «ТоргОпт», обязанность по ликвидации в течение 6 месяцев возложена на учредителя ФИО7

То есть фактически ООО «ТоргОпт» ликвидировано за те же нарушения, которые вменяются Галимову Р.Р. спустя более одного года с момента принятия решения судом решения о ликвидации Общества.

Требования административного органа к директору ООО «ТоргОпт» Галимову Р.А., изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости сообщения места нахождения юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным, так как по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргОпт» ликвидировано.

Задачами административного законодательства является выявление и пресечения административных правонарушений, а не многократное выявления одних и тех же нарушений, фактически вызванных бездействием вследствие неисполнения решения суда.

Галимов Р.А. не может вносить изменения записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, ликвидированного судом. Внесение им сведений и регистрация МИФНС России №18 по Самарской области таких изменений ставит под сомнение обязательность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению МИФНС России №18 по Самарской области.

Суд не может согласиться с возможностью игнорировать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, внося изменения в записи ЕГРЮЛ в отношении общества, которое ликвидировано.

Процедура ликвидации в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на учредителя ФИО7, установлен срок 6 месяцев.

Более одного года административные органы не принимают должных мер к исполнению решения суда.

Наличие до настоящего времени в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд решил: «ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ТоргОпт».

Галимов Р.А. не несет ответственности за исполнение решение Арбитражного суда Самарской области и соблюдение процедура его исполнения.

МИФНС России №18 по Самарской области, достоверно зная о вступившем решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТоргОпт» ликвидировано, после истечения сроков (шесть месяцев с момента вступления в законную силу) процедуры ликвидации, установленных решением суда, требует от директора общества вносить изменения в ЕГРЮЛ о место нахождении, что прямо противоречит решению суда, тем самым подрывается авторитет судебной власти, ставиться под сомнение обязательность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение.

Суд полагает, что предписание о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного судом ООО «ТоргОпт» не является законным. Исполнение предписания административного органа будет означать дальнейшее функционирование юридического лица, вопреки судебному решению.

Единственно законными требованиями со стороны МИФНС России №18 по Самарской области в данном случае будут требования, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в действия Галимова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя, с учетом сделаны судом выводов, не влияют на итоговое решение об отмене постановления постановление в отношении Галимова Р.А. о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Галимова Р.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Галимова Р.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                Н.Н. Черняков