Решение по делу № 2-258/2014 (2-3656/2013;) ~ М-3212/2013 от 29.10.2013

Дело № 2- 258/2014 г.                                    К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года                                  г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                      Авериной О.А.

С участием прокурора                          Каракуловой Я.В.

При секретаре                         Данилиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Е. А. к Открытому акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Е.А. работал в ОАО «НЗХК» в должности токаря 5 разряда на участке № – концевых и комплектующих изделий в цехе производства ТВЭЛ и ТВС для АЭС. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением Ильиных Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, просив восстановить его на работе в должности токаря в ОАО «НЗХК» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Ильиных Е.А. указал, что он работал в ОАО «НЗХК» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 10 на участок № токарем 4 разряда, после повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ работал токарем 5 разряда. Руководством ОАО «НЗХК» было принято решение о сокращении штата участка №, работником которого он являлся. Уведомление об увольнении вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением ответчиком положений ст. 180 ТК РФ, т.к. работодателем при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, также ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему предложена единственная вакантная должность слесаря КИПиА, от которой он отказался в связи с отсутствием навыка выполнения указанной работы. В период проведения мероприятий по сокращению штата ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ один из работников участка № переведен на участок № цеха 10 на должность токаря. Данную должность он также мог занимать, как работник, имеющий достаточный опыт, квалификацию и знания, однако данная должность ему не предлагалась. Кроме того, он узнал, что ОАО «НЗХК» с ДД.ММ.ГГГГ принимает на работу в цех 10 участок № работников по трудовому договору по совместительству на 0,1 ставки на должность токаря. При его увольнении указанные должности ему также предложены не были. В связи с увольнением он был исключен из программы «Об оказании финансовой поддержки на улучшение жилищных условий работников ОАО «НЗХК» и лишился финансовой поддержки и остался должен предприятию сумму задолженности по договору займа. В связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться и не получал заработную плату. Испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнительное исковое заявление (л.д. 68), где просил признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности токаря в цех №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Ильиных Е.А. дополнительно указал, что со стороны работодателя ОАО «НЗХК» он был подвергнут дискриминации в сфере труда, что недопустимо в силу ст. 3 ТК РФ, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании Ильиных Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительно отзыв на возражения ответчика (л.д. 69-73) и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Кирпичникова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д. 29-33), пояснила, что все штатные единицы работников участка № цеха 10 ОАО «НЗХК» сокращены с ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Е.А. предлагалась другая имеющаяся в ОАО «НЗХК» работа, процедура увольнения истца нарушена не была. В период с момента предупреждения Ильиных Е.А. об увольнении, в ОАО «НЗХК» проводились массовые мероприятия по сокращению численности, в связи с чем работодатель не имел возможности произвести трудоустройство всех работников. Участок № цеха 10 был упразднен с передачей выполняемых им функций в дочернее общество – ООО «НЗХК-Инструмент» и большинство работников участка №, с их согласия, было уволено переводом к другому работодателю. Однако истец от такой возможности отказался. Требования ст. 179 ТК РФ при увольнении Ильиных Е.А. также были соблюдены. Поскольку сокращались все имеющиеся штатные единицы токаря 5 разряда участка № цеха 10, преимущественное право Ильиных Е.А. на оставление на работе не рассматривалось. Предоставление преимущественного права на перевод при трудоустройстве работников, штатные единицы которых сокращаются, не предусмотрено законодательством. Так, токарь 4 разряда участка № цеха 10 Тархова Л.А., штатная единица которой также подлежала сокращению, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на вакансию токаря 4 разряда участка №, соответствующую ее квалификации. Предложение Тарховой Л.А. поступило раньше, т.к. она ранее была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также были трудоустроены работники участка № цеха 10 Важнова О.В. и Норкин А.Е. Доводы о причинении морального вреда действиями работодателя при увольнении необоснованны, т.к. трудовой договор с Ильиных Е.А. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Ильиных Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 65) Ильиных Е.А. был уволен с должности токаря 5 разряда участка № – концевых и комплектующих изделий в цехе производства ТВЭЛ и ТВС для АЭС ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что сокращение штата работников на предприятии действительно имело место.

Так, согласно штатного расписания цеха 10 ОАО «НЗХК», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) на участке № – концевых и комплектующих изделий в цехе производства ТВЭЛ и ТВС для АЭС предусмотрено 16 единиц по должности токаря 5 разряда.

Согласно приказа генерального директора ОАО «НЗХК» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании цеха 10 упраздняется участок № и сокращаются следующие должности, в частности, токарь 5 разряда -16 штатных единиц.

Таким образом, установлено, что действительно на участке № в цехе 10 ОАО «НЗХК» имело место сокращение штата работников, в том числе и всех должностей токаря 5 разряда, по которой работал истец, следовательно Ильиных Е.А. мог быть правомерно уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному в п.2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из протокола заседания комиссии по подготовке документов для расторжения трудового договора с работниками ОАО «НЗХК» в связи с сокращением численности или штата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Ильиных Е.А. был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно справки ОАО «НЗХК» (л.д. 77) в период с ДД.ММ.ГГГГ (издание приказа о сокращении) по ДД.ММ.ГГГГ (увольнение истца по сокращению) в ОАО «НЗХК» имелись следующие вакантные должности: в цехе 7 должность электролизника хлористого лития 4 разряда, в цехе 10 должность токаря 4 разряда и должность слесаря-сборщика 4 разряда, а также в цехе 23 должность слесаря КИПиА 6 разряда.

Так, судом установлено, что Ильиных Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) была предложена вакантная должность слесаря КИПиА в цехе 23, от которой истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42).

Следовательно, доводы истца о том, что ему не предлагалась другая работа, не нашли своего подтверждения в суде. Более того, истец сам пояснял, что желал бы работать именно по своей должности, навыков работы по другой профессии у него нет, а потому от предложенной вакансии он отказывался.

Что касается иных вакантных должностей - в цехе 7 должности электролизника хлористого лития 4 разряда, в цехе 10 должности токаря 4 разряда и должности слесаря-сборщика 4 разряда, то суд полагает, что ОАО «НЗХК» правомерно не предложил их Ильиных Е.А. в связи с тем, что указанные должности уже были предложены иным работникам участка № цеха 10 ОАО «НЗХК», также подлежащим увольнению по сокращению штата.

Так, по вакантной должности токаря 4 разряда на участке № цеха 10 ОАО «НЗХК», о которой указывает истец в своем иске, установлено, что на данную должность приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) с ДД.ММ.ГГГГ переведена Тархова Л.А. также с должности токаря 4 разряда участка № цеха 10 в связи с сокращением штата работников.

При этом, Тархова Л.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением на заседании комиссии ОАО «НЗХК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), после чего ей была предложена вакантная должность токаря 4 разряда на участке № цеха 10 и согласно переговорной записке (л.д. 119) ДД.ММ.ГГГГ уже был согласован перевод Тарховой Л.А. на указанную должность, а ДД.ММ.ГГГГ от Тарховой Л.А. поступило заявление о переводе (л.д. 119), которое было удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л.А. уже приступила к исполнению обязанности токаря 4 разряда на участке № цеха 10 ОАО «НЗХК».

Аналогично решался вопрос и по другим вакантным должностям.

Так, по вакантной должности слесаря-сборщика 4 разряда на участке № цеха 10 ОАО «НЗХК», установлено, что на данную должность приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) с ДД.ММ.ГГГГ переведена Важнова О.В. с должности промывщика деталей и узлов 4 разряда участка № цеха 10 в связи с сокращением штата работников.

При этом, Важнова О.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением на заседании комиссии ОАО «НЗХК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), после чего ей была предложена вакантная должность слесаря-сборщика 4 разряда на участке № цеха 10 и согласно переговорной записке (л.д. 117) ДД.ММ.ГГГГ уже был согласован перевод Важновой О.В. на указанную должность, ДД.ММ.ГГГГ от Важновой О.В. поступило заявление о переводе (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение предварительного медицинского осмотра (л.д. 118), заявление Важновой О.В. о переводе было удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ Важнова О.В. уже приступила к исполнению обязанности слесаря-сборщика 4 разряда на участке № цеха 10 ОАО «НЗХК».

По вакантной должности электролизника хлористого лития 4 разряда в цехе 7 ОАО «НЗХК», установлено, что на данную должность приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) с ДД.ММ.ГГГГ переведен Норкин А.Е. с должности слесаря механосборочных работ 4 разряда участка № цеха 10 в связи с сокращением штата работников.

При этом, Норкин А.Е. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением на заседании комиссии ОАО «НЗХК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), после чего ему была предложена вакантная должность электролизника хлористого лития 4 разряда в цехе 7 и согласно переговорной записке (л.д. 120) ДД.ММ.ГГГГ уже был согласован перевод Норкина А.Е. на указанную должность, ДД.ММ.ГГГГ от Норкина А.Е. поступило заявление о переводе (л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение предварительного медицинского осмотра (л.д. 121), заявление Норкина А.Е. о переводе было удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ Норкин А.Е. приступил к исполнению обязанности электролизника хлористого лития 4 разряда в цехе 7 ОАО «НЗХК».

Таким образом, суд полагает, что у ОАО «НЗХК» не было обязанности предлагать указанные выше вакантные должности Ильиных Е.А., поскольку еще до ДД.ММ.ГГГГ эти должности уже были предложены иным работникам, в отношении которых у ОАО «НЗХК» имелась, предусмотренная ч.2 ст. 81 ТК РФ обязанность по их трудоустройству и которые были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению ранее Ильиных Е.А. и еще до предупреждения Ильиных Е.А. об увольнении согласились на перевод на вакантные должности.

При этом, суд учитывает, что у ОАО «НЗХК» не имелось предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ обязанности рассматривать преимущественное право того или иного работника на перевод на имеющуюся вакантную должность.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами Ильиных Е.А. о том, что он был подвергнут работодателем дискриминации в сфере труда, поскольку его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению лишь ДД.ММ.ГГГГ и он не мог воспользоваться правом и согласиться на перевод вакантной должности токаря 4 разряда участка № цеха 10, которая уже была предложена Тарховой Л.А., так как у работодателя не было обязанности, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, предупреждать всех работников, подлежащих увольнению по сокращению, в один день.

При этом, суд учитывает, что согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) сокращению подлежали все должности участка № цеха 10 ОАО «НЗХК» (всего 120 единиц – л.д. 38 штатное расписание), в связи с чем у работодателя и не было возможности одновременно предупредить всех работников, подлежащих увольнению по сокращению, которые предупреждались на заседании комиссии по подготовке документов для расторжения договора в связи с сокращением численности или штата персонально и под роспись.

Что касается доводов истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в цех 10 на участок № были приняты работники по трудовому договору по совместительству на 0,1 ставки на должность токаря, которые не были предложены Ильиных Е.А., то судом установлено, что вакантной должности токаря на участке № цеха 10 ОАО «НЗХК» на период увольнения истца не имелось.

Так, согласно трудовых договоров (л.д. 63, 64) действительно с ДД.ММ.ГГГГ на должность токаря 6 разряда на 0,1 ставки на участок № цеха 10 ОАО «НЗХК» был принят Меняйлов В.С., а с ДД.ММ.ГГГГ на должность токаря 5 разряда на 0,1 ставки на участок № цеха 10 ОАО «НЗХК» был принят Ильиных В.В., которые ранее являлись работниками участка № цеха 10 ОАО «НЗХК» и были уволены в порядке перевода к другому работодателю в ООО «НЗХК-Инструмент» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 83, 90), однако прием указанных, а также иных работников, на должность токаря на 0,1 ставки по совместительству на участок № цеха 10 ОАО «НЗХК» связано не с введением новых должностей токаря, а в связи с необходимостью ОАО «НЗХК» исполнить свои обязанности по обеспечению контрактных обязательств при изготовлении продукции именно работниками ОАО «НЗХК», что подтверждается соответствующими документами (л.д. 92-107).

Так, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТВЭЛ» (л.д. 92) принято решение о заключении договора на изготовление продукции с ОАО «НЗХК», а ООО «НЗХК-Инструмент» будет выполнять отдельные технологические операции.

Согласно письма генерального директора ОАО «НЗХК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ТВЭЛ» (л.д. 106), ОАО «НЗХК» в рамках организационного объединения участка изготовления продукции ОАО «НЗХК» и ООО «НЗХК-Инструмент» реализует принятое решение, последний этап которого будет завершен ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение предусматривает изготовление комплектующих только штатными работниками ОАО «НЗХК». С работниками, участвующими в изготовлении продукции, оформлено внешнее совместительство, позволяющее выполнять работу на основе бессрочного трудового договора с ОАО «НЗХК». Это решение позволяет, без значительного увеличения численности работников ОАО «НЗХК», выполнять обязательства предприятия перед ОАО «ТВЭЛ» по изготовлению и поставке комплектующих.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что на участке № цеха 10 ОАО «НЗХК» в сентябре 2013 года не вводились новые должности токаря, на которые мог бы быть переведен Ильиных Е.А., а работники ООО «НЗХК-Инструмент», участвовавшие в изготовлении продукции, вновь приняты в ОАО «НЗХК» на 0,1 ставки токаря по совместительству с целью выполнения ОАО «НЗХК» обязательств в той части, что изготовление конкретной продукции предусмотрено только штатными работниками ОАО «НЗХК».

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что Ильиных Е.А., как и другим работникам, предлагалось трудоустройство в дочернем предприятии ОАО «НЗХК» - ООО «НЗХК-Инструмент» в порядке перевода (л.д. 46, 91, 123-124), однако истец от этого отказался.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ОАО «НЗХК» при увольнении Ильиных Е.А. судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ ОАО «НЗХК» сообщил профсоюзному органу о предстоящем сокращении в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ и.о. заместителя генерального директора-директора по персоналу было направлено представление председателю ППО ОАО «НЗХК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) об учете мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Ильиных Е.А.

В соответствии с выпиской из протокола заседания президиума ППО ОАО «НЗХК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) профсоюзный комитет рассмотрел представление и на основании ч.2 ст. 373 ТК РФ дал согласие на увольнение Ильиных Е.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Указанное требование закона работодателем соблюдено и Ильиных Е.А. уволен после получения мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав при увольнении в связи с сокращением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    В связи с тем, что основанием для восстановления работника на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, является в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ признание увольнения незаконным, требование истца о восстановлении его на работе в должности токаря в цехе № в ОАО «НЗХК» удовлетворению не подлежит.

    Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░: «░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                «░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 258/2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «06» ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

                ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______» _________________ 2014 ░░░░.

                ░░░░░: