Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-53/2014 от 01.04.2014

Дело 21-53

Судья: Соколова Н.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 05 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе Овешникова С.Г. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.01.2014 о привлечении Овешникова <...> к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Овешникова <...> - без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объяснения Овешникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Волчкова С.А., судья

установила:

Постановлением ИДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11 января 2014 года Овешников С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что он <дата> в <...> на автодороге <...> км управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> рус при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

Считая указанное постановление незаконным, Овешников С.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не совершал вышеназванное административное правонарушение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Овешников С.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Утверждает, что осуществлял движение на автомобиле с включенными фарами и лишь после остановки на посту ДПС заглушил двигатель и выключил световые приборы.

Ссылается на то, что ему было отказано в просмотре записи движения с установленной перед постом камеры видеонаблюдения.

Указывает, что на момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении свидетелей совершенного им вменяемого правонарушения не было, сведения о свидетелях отсутствуют в указанном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а, следовательно, по мнению заявителя, объяснения свидетеля ФИО2, появившиеся в материале при невыясненных судом обстоятельствах, не могут быть допустимым доказательством по делу.

Считает, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами, их объяснения также не могут являться допустимыми доказательствами.

Полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статья 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Факт совершения Овешниковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2014; рапортом инспектора ДПС Волчкова С.А., согласно которому Овешников С.Г. управлял автомашиной при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар ; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым автомобиль <...> госномер <...> РУС светлого цвета двигался по дороге без включенного ближнего света; показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Волчкова С. А. и ФИО1, подтвердившими, что Овешников С. Г. управлял транспортным средством в светлое время суток без включения ближнего света фар, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Овешников С.Г. правильно привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством <...> двигался в светлое время суток без включения ближнего света фар, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

Доводы жалобы Овешникова С.Г. о том, что административного правонарушения он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оценка которых судьей районного суда произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основано на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ.

По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что судом незаконно в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, свидетелем по административному делу может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, а, следовательно, нормы КоАП РФ не запрещают для объективного и правильного рассмотрения дела опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения, в том числе, и сотрудников ГИБДД.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Овешникова С.Г. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.01.2014 о привлечении Овешникова <...> к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Овешникова С.Г. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                              И.Рќ. Сабаева