Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2019 (2-5295/2018;) ~ М-4692/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи          Андриановой О.Н.,

при секретаре                  Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/19 по иску Открытого акционерного общества «РЖД» к Мещеряковой В.В. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику Мещеряковой В.В. о взыскании расходов на обучение, мотивируя тем, что между ОАО «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и гражданкой Мещеряковой В.В. заключен договор о целевом обучении (очное обучение) от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно пункту 1 и подпункту «а» пункта 5 договора ответчик обязан был освоить образовательную программу Эксплуатация железных дорог, профиль «Грузовая и коммерческая работа», реализуемая в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и заключить трудовой договор с истцом не менее чем на пять лет. Взятое на себя обязательство со стороны ответчика не было исполнено, что подтверждается приказом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ответчика из университета по собственному желанию. На основании подпункта «и» пункта 5 договора ответчик (гражданин) обязан возместить организации (истцу) в течение 30 календарных дней расходы, связанные с предоставлением гражданину (ответчику) мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях отчисления из образовательной организации (ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения») на основании подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина (ответчика). Таким образом, обязанность по возмещению расходов, связанных с обучением, наступает для работника (ученика) и в случаях прекращения без уважительных причин обучения до его окончания или отчисления из учебного заведения, также данное обстоятельство прямо предусмотрено условиями договора, где возложена обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение в случае досрочного прекращения обучения. Со стороны истца были понесены следующие расходы: Первый год обучения – <данные изъяты>; Второй год обучения (1 семестр) – <данные изъяты>; Доплаты и стипендия - <данные изъяты>; Прохождение медицинской комиссии - <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. На основании договора в случае его расторжения по инициативе гражданина возмещаются расходы и выплачиваются штрафные санкции, которые составляют <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/КБШ ДМЮ о погашении возникшей задолженности в добровольном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не было удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с ученичеством и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «РЖД» Закирова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Мещерякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.ст. 200, 204 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и Мещеряковой В.В. заключен договор о целевом обучении (очное обучение) № Д-315 ДМК.

Согласно пункту 1 и подпункту «а» пункта 5 договора ответчик обязан был освоить образовательную программу Эксплуатация железных дорог, профиль «Грузовая и коммерческая работа», реализуемая в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и заключить трудовой договор с истцом не менее чем на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» был заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке, предметом которого оказание услуг по дополнительному образованию сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности. Перечень оказываемых <данные изъяты>

Взятое на себя обязательство со стороны ответчика не было исполнено, что подтверждается приказом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ответчика из университета по собственному желанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61 Федерального закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося.

В соответствии со. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении возникшей задолженности, которая до настоящего времени Мещеряковой В.В. не исполнена.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов, связанных с обучением, наступает для работника (ученика) и в случаях прекращения без уважительных причин обучения до его окончания или отчисления из учебного заведения, также данное обстоятельство прямо предусмотрено условиями договора, где возложена обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение в случае досрочного прекращения обучения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за: первый год обучения – <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов суду стороной истца предоставлено: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – выплата за целевую подготовку студентов, очная форма обучения; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> – выплата стипендии по итогам ДД.ММ.ГГГГ учебного года; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> за мед.осмотр за январь ДД.ММ.ГГГГ года на л/с сотрудника Мещерякову В.В.

Изучив представленные платежные поручения, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскание расходов за обучение, стипендии и расходов за прохождение медицинской комиссии подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы документально подтверждены.

Требования о взыскание расходов за обучение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании расходов за выплату стипендии по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных платежных поручений не усматривается, что оплата была произведена конкретно за ответчика Мещерякову В.В., отсутствует также ссылка на номер договора. Иных доказательств несения расходов за обучение в отношении ответчика, стороной истца не представлено.

На основании подпункта «и» пункта 5 договора ответчик (гражданин) обязан возместить организации (истцу) в течение 30 календарных дней расходы, связанные с предоставлением гражданину (ответчику) мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях отчисления из образовательной организации (ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения») на основании подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина (ответчика).

Истец просит взыскать штрафные санкции в двукратном размере согласно расчета: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размер штрафных санкций до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «РЖД» к Мещеряковой В.В. о взыскании расходов на обучение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РЖД» к Мещеряковой В.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» расходы на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> рубля, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              О.Н. Андрианова