Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 22.10.2012

Дело №12-25/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 02 ноября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием помощника прокурора Камбарского района Нуретдинова Р.Н., а так же Воробьёва Д.А. и его защитника Фаттаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Д.А. на постановление мирового судьи от 27.09.2012 года, которым Воробьев Д.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ---------- рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого 03.07.2012 года и 05.07.2012 года, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетелей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27.09.2012 года Воробьев Д.А. за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----------- рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого 03 и 05 июля 2012 года.

Нарушение, за которое Воробьев Д.А. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Воробьев Д.А., в период с 03 по 05 июля 2012 года незаконно осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны через сеть «Интернет» в Интернет-клубе, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В жалобе Воробьев Д.А. просит постановление мирового судьи от 27.09.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба Воробьёва Д.А. мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 27.09.2012 года вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела, а выводы суда основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в суд доказательствам.

Воробьёв считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а представленные прокурором и имеющиеся в деле доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем прокурора Камбарского района УР составлено в отсутствие ИП Воробьева Д.А., отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о вызове в Прокуратуру Камбарского района УР Воробьева Д.А., постановление вручено 21 сентября 2012 года. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ИП Воробьева Д.А. по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ. Материалы проверки проводились сотрудниками полиции Камбарского района УР и каких-либо подтверждений тому, что проверка проводилась прокуратурой Камбарского района УР не представлено.

Судом не исследовано и не установлено отношение Воробьева Д.А. к ИП Воробьев Д.А. В материалах административного дела имеются документы подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Воробьева Д.А. зарегистрированного в соответствующих органах. Воробьёв считает, что индивидуальный предприниматель это физическое лицо и не является юридическим лицом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Воробьев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его деятельность не связана с деятельностью по организации азартных игр, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Объяснения ряда лиц получены с нарушением процессуальных норм, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, лица давшие объяснения не называли, что Воробьев Д.А. является организатором азартных игр. Между тем, согласно ст.6 ч. 1 ФЗ №244-ФЗ организаторами азартной игры могут быть исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Воробьевым Д.А. и ООО заключен субагентский договор от 25.06.2012 г. на оказание услуг по приему и обработке платежей населения. ООО в исполнении агентского договора от 18.05.2009 г. вправе без согласия Принципала - компании на заключение субагентского договора на оказание услуг по приему и обработке платежей населения (п.п.2.1-2.3 субагентского договора). Договором установлен порядок действия договора. Установлен порядок доступа в систему расчетов (п.п.3.1-3.5 субагентского договора). Судом данные договора не исследовались, правовая оценка не дана.

Согласно указанного договора пользователи (клиенты) системы в виде электронного доступного Интернет ресурса, самостоятельно распоряжаются денежными средствами, полученными от введенных в платежную систему. Воробьев Д.А. не имеет возможности каким-либо образом влиять на состояние баланса, поскольку его функции ограничены функциями оператора обеспечивающего с помощью компьютера доступа пользователя в систему Интернет, а также приема и выплаты денежных средств. Кроме того, Воробьев Д.А. осуществляя деятельность по приему денег и выплате вознаграждения в пункте приема платежей, действует от имени и в интересах Принципала компании по субагентскому договору от 25.06.2012 г.

Воробьёв считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что изъятые предметы в виде: системных блоков, мониторов, мыши, клавиатуры, модему и т.д. являются устройствами и приспособлениями используемые для проведения азартных игр, т.е. относится к игровому оборудованию. В материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении специалиста или эксперта для установления относимости изъятых предметов к игровому оборудованию. Также отсутствует сведения об исследовании на содержание игровых программ компьютера. Воробьев Д.А. считает, что персональный компьютер, не может являться устройством для организации азартных игр.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 200 ч.5 АПК РФ Воробьев Д.А. указывает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Им предоставлялись наряду с договорами имеющиеся в материалах проверки договор аренды компьютеров. Однако 03.10.2012 г. при ознакомлении с материалами дела им не обнаружен данный договор. Указанный договор заключен между Ш.А.З. и Воробьевым Д.А. на аренду 10 компьютеров. Собственником компьютеров является Ш.А.З. Считает, что конфискация в доход государства будет незаконным и необоснованным, ущемляющий права собственника Ш.А.З., что в дальнейшем за собственником остается право обращения в суд об истребовании из незаконного удержания его имущества.

В судебном заседании Воробьев Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Воробьёва Д.А. Фаттаева Г.В. участвующая в деле на основании доверенности от второго ноября 2012 года, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель К.В.П. в суде пояснил, что получил информацию о том, что в старом здании АТП открылось заведение, в котором стоят компьютеры, принимаются платежи для игры. Ночью К. с Г.А.Р. при проведении проверки увидели, как посетитель играл на компьютере на деньги, он пояснил, что играет не в первый раз в этом заведении на деньги, и у него бывали выигрыши. К. вызвал опергруппу и был собран материал проверки. Впоследствии к К. приезжал Воробьёв Д.А. и говорил, что в его заведении организовано проведение азартных игр. При проведении второй проверки 05.07.2012 года С. играл на компьютере, и должен был снять выигрыш, но сотрудник клуба, увидев, что К. хочет снять игру С. на камеру телефона, обесточил помещение и все компьютеры отключились. В обоих случаях посетители клуба играли в однотипные игры по принципу рулетки.

Свидетель Г.А.Р. в суде пояснил, что 03.07.2012 года в ночное время К.В.П. сообщил Г. по телефону, что работает игровой клуб. В помещении находились мониторы с общим системным блоком в комнате администратора. Посетитель пояснил, что играл на деньги, заплатил за игру. Был собран материал и направлен в прокуратуру. Затем 05.07.2012 года К. вновь позвонил и сказал, что снова играет этот же клуб. В клубе играл на компьютере один посетитель, когда сотрудники полиции попытались снять его игру на камеру телефона, сотрудник бара, увидев это, сразу же отключил электропитание в клубе и все мониторы выключились. Посетитель пояснил, что играл в этом клубе на деньги, но выигрыш 6 тысяч рублей ему не отдали. Владельцем клуба, оказался Воробьёв Д.А., который пояснил, что взял кредит и решил сделать свой бизнес, он ссылался, что в городе без всяких запретов функционирует ещё один игровой клуб.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.А., судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 27.09.2012 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 244-Ф под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03 по 05 июля 2012 года в помещении, индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А. было организовано проведение азартных игр с использованием оборудования через сеть «Интернет».

Специального разрешения (лицензии) индивидуальный предприниматель Воробьев Д.А. на организацию азартных игр не имел. Организация азартных игр индивидуальным предпринимателем Воробьёвым Д.А. осуществлялась в Удмуртской Республике, которая не входит в установленные законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012 года;

- рапортом ДПНО ОМВД РФ С.Е.Н. от 03.07.2012 года, в котором отражено, что 03.07.2012 года в 23 час 45 мин поступило телефонное сообщение К.В.П. о том, что по адресу осуществляется незаконная игровая деятельность;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2012 года, в котором отражено, что по адресу в игровом зале обнаружены деньги - выручка и компьютерное оборудование, изъятое в ходе осмотра;

- рапортом ДПНО ОМВД РФ Г.СМ., в котором говорится, что 05.07.2012 года в 13 час 55 мин в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу функционирует игровой клуб;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2012 года, в котором отражено, что по адресу в игровом зале обнаружено компьютерное оборудование, изъятое в ходе осмотра;

- объяснениями К.В.П., Г.А.Р., а так же объяснениями В.Д.А. (л.д.27), П.Е.В. (л.д. 26), П.М.А. (л.д. 12), Х.A.M. (л.д. 24), С.М.В. (л.д. 28)

Судья считает не состоятельной ссылку Воробьева Д.А. в жалобе как на основание отмены постановления мирового судьи на то, что в материалах дела нет протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом проводившим проверку, а прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении только по результатам производимой им проверки, при этом проверка проводилась только сотрудниками полиции Камбарского района УР, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является поступившие из правоохранительных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм, в рассматриваемом случае прокурор в рамках проведенной проверки при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства, направленного на исполнение на территории Камбарского района ФЗ от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе был возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению административного дела явился поступивший из ГУ отдела МВД по Камбарскому району материал проверки (л.д. 15), а также материалы проверки, проведенной прокуратурой Камбарского района УР. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено постановление. Составление прокурором протокола об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Факт проведения проверки сотрудниками прокуратуры Камбарского района по данному материалу подтвержден, материалами дела, в том числе объяснениями на л.д. 26-29.

Заявление Воробьёва Д.В. о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного заместителем прокурора Камбарского района УР недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что оно было составлено в отсутствие ИП Воробьева Д.А., а также отсутствие сведений о надлежащем его извещении, для вручения указанного постановления, судья считает не состоятельным и противоречащим материалам дела, а именно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного заместителем прокурора Камбарского района УР от 10.09.2012 года, в котором имеются подписи Воробьёва Д.В. о разъяснении ему его прав и обязанностей, а так же подписи в получении копии постановления, и его отказ от дачи объяснений по делу со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств подтверждающих то, что правонарушитель был ознакомлен с постановлением лишь 21.09.2012 года в материалах дела не имеется.

Также несостоятельны ссылки заявителя на то, что объяснения ряда лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, получены с нарушением процессуальных норм, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как установлено материалами дела, объяснения П.Е.В., П.М.А., Х.A.M., С.М.В., В.Д.В. были получены в рамках проводимой проверки сотрудниками ГУ отдела МВД и прокуратуры до вынесения постановление овозбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные данные, помимо протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств, могут устанавливаться и иными документами, которыми в рассматриваемом случае являются объяснения лиц, полученных в рамках проводимой сотрудниками ГУ отдела и прокуратуры проверки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все добытые по делу доказательства в их совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации). Нарушений закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом второй инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что изъятые у него персональные электронно-вычислительные машины – не являются игровым оборудованием, а также принадлежат другому собственнику, суд считает несостоятельным. Конкретные технические характеристики применяемого индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А. оборудования правового значения для рассмотрения жалобы по настоящему делу не имеют, поскольку сама осуществляемая индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А. деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе N 244-ФЗ. В данном случае суд должен руководствоваться положениями п. 16 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, согласно которых любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. В рамках рассмотрения данных категорий дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, учитывая, что только в суд второй инстанции был представлена Воробьевым Д.А. копия договора аренды данного оборудования, при этом данная копия не соответствовала представленному Воробьёвым Д.В. в суде оригиналу договора, в части его подписания сторонами. Кроме того исходя из содержания статьи 3.7 КоАП Российской Федерации следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения производится независимо от того, находится оно у лица, совершившего административное правонарушение в собственности или на иных законных основаниях.

Ссылка заявителя на тот факт, что он не осуществлял организацию азартных игр, а в рамках субагентского договора обслуживал платежную систему и получал за свой труд вознаграждение, суд считает защитной позицией заявителя, которая в свою очередь противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, материалами дела установлено, что в рамках субагентского договора от 25.06.2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью, и договора поручения от 25.06.2012 года, заключенного с компанией, Воробьев Д.А. осуществлял прием денежных средств в счет оплаты доступа к сайту с игровыми приложениями, разработанному компанией (принципал) сервиса, который, в свою очередь, обслуживает ООО (агент). Воробьев Д.А. осуществлял за счет агента действия по обслуживанию системы электронных расчетов на условиях агента/принципала в части поддержания от имени Принципала сервиса. Под видом оказания услуг по приему платежей на основании субагентского договора Воробьев Д.А. фактически осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр путем предоставления клиентам через сеть Интернет доступа на платный сайт с такими играми. Указанное обстоятельство в частности подтверждается объяснениями К.В.П., Г.А.Р. и С.М.В.

Таким образом, организация индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.А. игры посредством сети «Интернет» через систему расчетов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Воробьев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его деятельность не связана с деятельностью по организации азартных игр, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, также несостоятелен в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Воробьев Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети «Интернет». При этом состав ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве субъектов административного правонарушения как физических и юридических лиц, так и должностных лиц. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

При назначении наказания суд первой инстанции счел возможным назначить административную ответственность в пределах установленной санкции с конфискацией оборудования, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует нормам ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Воробьев Д.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ совершенном Воробьевым Д.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 27.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении Воробьева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Воробьева Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Иконников В.А.