Решение по делу № 2-5308/2017 ~ М-4673/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца Толчнева М.В. – Наскиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5308\2017 по исковому заявлению Толчнева Максима Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Толчнев М.В. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске на ..., СНТ «Виктория» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дворникова В.А., который управлял транспортным средством марки № и Толчнева М.В., который управлял транспортным средством марки № Водитель Дворников В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ленд Крузер, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дворникова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки им в страховую компанию подано заявление о страховой выплате, страховой компанией была произведена оценка транспортного средства. ** ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 123 700 рублей. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

С указанным размером возмещения он не согласен, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммой. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта составила 370 270,86 рублей.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 246 570,86 рублей.

** им была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 70 750,48 рублей вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила 7 500 рублей.

** ответчик частично удовлетворил требования, выплатив ему 78 150,48 рублей. Однако, данной суммы также недостаточно для восстановления транспортного средства.

** им была направлена повторная претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 175 820,38 рублей в связи с тем, что в предыдущем отчете были допущены технические ошибки, а именно взяты не верно цены на запасные части.

** ответчик частично удовлетворил его требования, выплатив дополнительно 76 000 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 99 820,38 рублей.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить ему неустойку, размер которой составляет 58 894,02 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме 20 000 рублей. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей.

В связи с обращением в суд, Толчнев М.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 820,38 рублей, неустойку в размере 58 894,02 рублей, а также по 998,20 рублей по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Наскина Л.С. уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 76 649,52 рублей, увеличив при этом взыскиваемый размер неустойки до 145 634,08 рублей.

Письменное заявление об изменении размера исковых требований приобщено судом к материалам дела.

В судебное заседание истец Толчнев М.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Толчнева М.В. – Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, на иске с учетом изменения размера исковых требований настаивала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании Власюк А.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дворников В.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Толчнева М.В. обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 19 часов 30 минут в городе Ангарске на ..., СНТ «Виктория» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Дворникова В.А., который управлял транспортным средством марки Ниссан Атласс, регистрационный №, и водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №

Из административного материала следует, что водитель Дворников В.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушений Правил дорожного движения РФ Дворников В.А. допустил столкновение с транспортным средством – автомашиной марки Тойота Ленд Крузер, принадлежащей ФИО2

Постановлением ГИБДД УМВД по ... от ** по делу об административном правонарушении Дворников В.А. привлечен к административной отвтственности в виде штрафа.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Дворников В.А., являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Дворникова В.А.

В свою очередь, в действиях водителя Толчнева М.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной №, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Собственником указанной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Толчнев М.В., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Толчнева М.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия Толчнев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлен соответствующий номер и дата регистрации.

В иске Толчнев М.В. указывает, что после обращения в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 123 700 рублей, а затем страховой компанией произведена дважды доплата страхового возмещения в размерах 78 150,48 рублей и 76 000 рублей, что подтвреждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Несмотря на это, истец считает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Толчнева М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца Толчнева М.В. имелось право обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истца №, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО6 ООО «Альфа».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение №Э от **, выполненное экспертом Зуевым С.В. ООО «Альфа».

Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, подлежит восстановлению.

Экспертным заключением также определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак С788ВВ 138, на день дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила – 354 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением эксперта, выводы экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО6, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: 354 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 123 700 рублей (первоначально выплаченное страховое возмещение) - 78 150,48 рублей - 76 000 рублей (суммы доплаченного страхового возмещения) = 76 649,52 рублей.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 649,52 рублей в пределах заявленных исковых требований с учетом уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Помимо этого, истец ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 145 634,08 рублей. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки:

76 649,52 рублей * 1% * 190 дней просрочки (с ** по **) = 145 634,08 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере 145 634,08 рублей с учетом выплаченной и взысканной суммы страхового возмещения и штрафа приведет к неосновательному обогащению истца. Данная сумма неустойки несоразмерна последствия неисполненного ответчиком обязательства.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до 76 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме 69 634,08 рублей (145 634,08 – 76 000) истцу следует отказать.

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что он рассчитывал на выполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Разрешая требования иска в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

76 649,52 рублей * 50% = 38 324,76 рублей.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Истец наряду с указанными выше требованиями, просит суд взыскать со страховой компании судебные расходы по оформлению им нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла Наскина Л.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ...3, удостоверенной нотариусом ФИО7, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу 1 200 рублей, а также квитанция нотариуса.

При разрешении требований о взыскании понесенных Толчневым М.В. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя своих представителей Наскиной Л.С. и Салатина А.В., судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования ФИО2 и его представителями. Указание в доверенности полномочий на ведение представителями конкретного дела не исключает возможность использования доверенности и для представления интересов истца по другим делам, в том числе, не связанным с представлением интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным с ФИО4 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, произошедшего **, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов Толчнева М.В. в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме 7 000 рублей истцу следует отказать.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в размере 7 500 рублей.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ООО «ЭПО «ВЕДА»; актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 7 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы 7 500 рублей за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для истца убытками, подлежащими взысканиюб в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Толчнева М.В. удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 552,99 рублей, из них рублей за требования имущественного характера в размере 4 252,99 рублей и 300,00 за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толчнева Максима Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Толчнева Максима Валерьевича страховое возмещение в размере 76 649,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 324,76 рублей; всего взыскать 116 974,28 рублей.

Исковые требования Толчнева Максима Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Толчнева Максима Валерьевича неустойку за период с ** по ** в сумме 76 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Толчнева Максима Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 15.12.2017 в сумме 69 634,08 рублей.

Требования Толчнева Максима Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Толчнева Максима Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Отказать в удовлетворении требований Толчнева Максима Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 552,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина