Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2014 ~ М-3685/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой ФИО6 к ООО УО «Стандарт ЖКХ» о признании незаконными приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Полякова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ ООО УО «Стандарт ЖКХ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке № 41, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что работала в ООО УО «Стандарт ЖКХ» <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный приказ считает незаконным. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы ею на имя директора ООО УО «ЖКХ» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было передано ей в руки секретарю в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В мае 2014 года она получила уведомление о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку и приказ об увольнении за прогулы. Считает увольнение незаконным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Агеев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконным не имеется, поскольку она не явилась на работу 14, 15, 16, 17 апреля 2014 года, объяснительных не представила. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Полякова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО УО «Стандарт ЖКХ», работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудовой книжки, и не оспаривалось ответчиком.

Приказом директора ООО УО «Стандарт ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Полякова Т.Н. была уволена за прогул без уважительной причины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причина 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспаривая данный приказ, истица ссылалась на то, что ее неправильно уволили за прогул, так как ею было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которое было принято работодателем, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она на работу в ООО УО «Стандарт ЖКХ» не являлась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истицей, доказательств того, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, и это заявлению было принято работодателем, уполномоченным представителем работодателя было дано согласие на расторжение трудового договора с даты, указанной в заявлении, не представлено. Факт написания такого заявление не подтверждается, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО УО «Стандарт ЖКХ» ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица отработала последний рабочий день, и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Работодателю об этом стало известно в мае 2014 года, так как офис находится в <адрес>, и табель учета рабочего времени к ним поступает с опозданием. Она (свидетель) связалась с истицей для выяснения обстоятельств ее отсутствия на работе, и истица ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставив его в офисе в <адрес>. Однако это заявление сотрудники офиса не видели, поэтому она (свидетель) обязала истицу представить оправдательные документы. Так как истица такие документы не представила, ее уволили за прогулы.

Между тем, оспариваемый приказ об увольнении следует признать незаконным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

    Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Полякова Т.Н. была уволена за прогул, а именно: за отсутствие на рабочем месте 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись сотрудниками работодателя, включая начальника отдела кадром в те же дни, т.е. непосредственно в день отсутствия Поляковой Т.Н. на рабочем месте. Таким образом, работодатель должен был узнать об отсутствии истицы на рабочем месте непосредственно в день ее отсутствия. Поскольку основанием увольнения истицы указан прогул с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказ об увольнении истицы был подписан директором ООО УО «Стандарт ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания.

    При указанных обстоятельствах, увольнение истицы за прогул следует признать незаконным, так как оно произведено с нарушением действующего законодательства.     В связи с этим требование истицы о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежит удовлетворению.

    В связи с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подлежит признанию недействительной и запись в трудовой книжке Поляковой Т.Н. за № 41, внесенная на основании данного приказа.

     Подлежат удовлетворению требования истицы об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, поскольку это не противоречит действующему законодательству, и прямо установлено вышеприведенным разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ.

    Вместе с тем суд считает необходимым отказать истице в изменении даты увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в ООО УО «Стандарт ЖКХ» не выходила. В силу 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Последний рабочий день истицы в ООО УО «Стандарт ЖКХ» был день ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного числа истицу и следует считать уволенной по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истицы за прогул являются неправомерными, и нарушают права истицы как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 200 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО УО «Стандарт ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Поляковой ФИО7 за прогул.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Поляковой ФИО8 за № об увольнении из ООО УО «Стандарт ЖКХ» за прогул без уважительной причины по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Поляковой ФИО9 из ООО УО «Стандарт ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ с «увольнения за прогул» на «увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с ООО УО «Стандарт ЖКХ» в пользу Поляковой ФИО10 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УО «Стандарт ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ