Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2014 ~ М-2386/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3259/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, 2012 г.в., который, в результате противоправных действий третьих лиц у <адрес> с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно отчету ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 691 827 руб., УТС составила 23 010 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 691 827, 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 23 010 руб.. расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты>, гос. №, 2012 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Гута-Страхование». Страховая сумма по договору составляет 1 100 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена натуральная форма возмещения вреда в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

Истец указывает на то, что в результате противоправных действий 3-х лиц у <адрес> с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена форма возмещения вреда в виде выдачи направления на СТО официального дилера по направлению страховщика для ремонта автомобиля, что действующему законодательству не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь не доказал наступление страхового события, предусмотренного п.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств.

Суд соглашается с позицией ответчика, по следующим основаниям.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующее отметка в страховом полисе №.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда

Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В п. 12.2 Правил страхования указано, если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или это стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), в том числе, когда Страхователь (Выгодоприобретатель) заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие,

или в суде об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу, виновному в причинении ущерба (вреда), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

    Как указал истец в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы.

    По результатам проверки УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено на момент рассмотрения дела.

    В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец представляет акт осмотра автомобиля, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта ТС и размере утраты товарной стоимости автомобиля, оформленные ООО «Бизнес-Партнер».

    Указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им обстоятельствах.

    Других допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем представлено не было.

    Вместе с тем, как следует из акта осмотра автомобиля истца ( л.д. 34) ООО «Бизнес-Партнер» и фотоизображений повреждений транспортного средства, на кузовных элементах и элементах салона автомобиля усматриваются точечные деформации, небольших размеров, формы и глубины.

    К аналогичным выводам пришли судебные эксперты ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и указали в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, что повреждения, имеющиеся на отдельных деталях транспортного средства могли образоваться под воздействием разноплановых механических контактов ударного и динамического характера. Эти воздействия были направлены как на внешнюю часть кузова транспортного средства, так и на внутреннюю отделку салона. В результате судебной экспертизы установлено, что на поверхности материала салона царапины выражены в виде отдельных трасс, которые мало отличаются друг от друга, хотя и расположены на разных расстояниях друг от друга.

    Согласно выводам судебной экспертизы по делу, все зафиксированные повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес-Партнер» могли образоваться в результате событий, имевших место в период времени от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Механизм их формирования соответствуют изложенным истцом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности

    По мнению суда, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах заявленных истцом. Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности дает основание полагать, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц, а именно в многолюдном месте, возле дома. Сам характер повреждений автомобиля также свидетельствует об этом.

    Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в Правилах комбинированного страхования и, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

    Поскольку ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. С учетом изложенного, по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания со страховой компании морального вреда и штрафа.

    В силу ст. ст. 98, ч. 2 ст. 96, 88 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 23 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 23 700 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева