Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20059/2015 от 20.08.2015

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-20059/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Охотского С.Э. и Охотской Т.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотский С.Э. и Охотская Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24(3АО), филиалу 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Краснодаре, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительной закладной, признании недействительным пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и предоставлении рассрочки уплаты суммы долга.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года истцам возвращено исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Истцам разъяснен порядок повторного обращения в суд.

Истцы не согласились с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года, считают его незаконным. Указывают, что судьей при вынесении указанного определения нарушены нормы процессуального права. В частности они, заявители частной жалобы, полагают, что доводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией претензии, квитанцией о направлении указанной претензии и уведомлением о ее вручении.

Заявители частной жалобы просят судебную коллегию определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Охотский С.Э. на доводах жалобы настаивал, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора был ими соблюден. Просил судебную коллегию определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года отменить принять иск к производству для рассмотрения по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании жалобы были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. А согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии с нормами п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что в материалах искового заявления отсутствуют документы, подтверждающие обращение истцов к ответчикам с претензией именно о расторжении кредитного договора и предоставлении рассрочки уплаты суммы долга. Доводы заявителей частной жалобы о том, что ими досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в имеющейся в материалах дела копии претензии, адресованной ответчикам, не содержится предложения о расторжении договора. При таких обстоятельствах Первомайский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Охотского С.Э. и Охотской Т.Г. к Банку ВТБ 24(3АО), филиалу 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Краснодаре, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительной закладной, признании недействительным пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и предоставлении рассрочки уплаты суммы долга подлежит возвращению истцам и, соответственно, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Охотского С.Э. и Охотской Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: