Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-982/2017 ~ М-1-796/2017 от 07.08.2017

№ 2-1-982/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                          г. Красноуфимск

Красноуфимский    районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Цыплятниковой     М.Я., Цыплятникова Д.Н., представителя третьего лица Поликанова И.Н., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплятниковой М. Я., Цыплятникова Д. Н. к Емельяновой С. Н. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Цыплятникова М.Я. и Цыплятников Д.Н. обратились в суд с иском к Емельяновой С.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> они получили двухкомнатную квартиру, площадью <****> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на семью из 3 человек по договору найма. В квартиру вселились вместе с ней ее дети: сын ФИО3 и ФИО1 ФИО2. В данной квартире она проживает и сейчас. В настоящее время с ней, как с нанимателем заключен договор социального найма жилья на указанную квартиру.

Совместно с ней в договоре указаны: сын ФИО3, ФИО1 ФИО2 - брачная фамилия ФИО1 и внучка ФИО4, <дата> года рождения.

В настоящее время она является пенсионеркой, имеет заболевания, инвалидность <****> группы по общим заболеваниям.

Дочь Емельянова ФИО16 на протяжении многих лет ведет неправильный образ
жизни: совершает преступления, административно-наказуемые деяния, плохо относится к ней. Дома она не проживает постоянно с 14 лет. Изредка проявлялась, когда привлекали к уголовной ответственности, когда необходимо было возмещать потерпевшим материальный ущерб. Ей приходилось платить за нее штрафы и другие платежи. Все это время она не работала, никакого участия в содержании квартиры не принимала    и не оплачивала коммунальные услуги.

В 2011 году ФИО2 вышла замуж, стала проживать с мужем. <дата> у них родилась дочь ФИО17 ФИО4, которую она прописала в квартиру. Она надеялась, что с рождением ФИО1 ФИО2 изменит свое отношение к жизни, к ней, но надежды оказались напрасными. Почти с рождения ФИО1 ФИО2 оставила ее на попечение бабушек. Уходом, воспитанием и содержанием ребенка не занималась, квартиру оставила добровольно. Иногда заходила, но постоянно не проживала, проживала у своих сожителей. Когда приходила в квартиру, то приводила пьяные компании, устраивала дебоши, била стекла. За квартиру никогда не оплачивала, содержание квартиры, оплата коммунальных услуг за ФИО2 и ребенка лежала на ней. С 2014 года ФИО2 поставлена на учет в комиссии за ненадлежащее воспитание ребенка.

Выезд ответчицы из квартиры носил добровольный характер, препятствий ей в пользовании квартирой она никогда не чинила.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о ее отказе в одностороннем порядке от прав обязанностей по договору теперь уже социального найма.

В 2016 году ФИО2 была осуждена и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении своей ФИО1 ФИО4, которая прописана в квартире и за которой закреплено право на жилую площадь. Совместное проживание ФИО2 с дочерью не отвечает интересам девочки и невозможно.

.     Истцы просят признать Емельянову С. Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №1-109/2014 <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО3 поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Емельянова С.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы- №1-109/2014 <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений против иска в суд не представила.

Представитель третьего лица – ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истцов находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В данном случае жилым помещением является <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения №1-109/2014-сн от <дата>.В спорном жилом помещении кроме истца зарегистрированы ФИО3 <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ответчик являлся членом семьи истца в силу закона, и вселенный в таком качестве, приобрел право пользования данной квартирой. Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, ответчик Емельянова С.Н. была вселена в спорное жилое помещение <дата>. одновременно с истцом в качестве члена ее семьи.

Из объяснений истцов в судебном заседании и материалов дела следует, что ответчик в 16 летнем возрасте была осуждена к лишению свободы на срок 3 года, отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2011 году вышла замуж, в 2012году родила ребенка, в отношении которого лишена родительских прав решением Красноуфимского районного суда от <дата>. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Красноуфимского городского суда.

Скандалы, сопутствующие появлению ответчика в квартире, подтверждают сами истцы, допрошенная в суде свидетель ФИО9 и характеристика ответчика с места жительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о неприязненных отношениях сторон, что препятствует им пользоваться квартирой совместно. Невозможность совместного проживания в одной квартире истец в суде не оспаривал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, тем более, что таких требований ей никто не заявлял.

Таким образом, суд установил, что ответчик Емельянова вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку между сторонами сложилась конфликтная ситуация, что сделало невозможным проживание в одном жилом помещении, а затем ответчик была направлена в места лишения свободы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, на которую ссылается истец, в данном случае значения не имеет. Временное вынужденное отсутствие граждан в жилом помещении не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истцов о невозможности проживания ответчика в одной квартире с ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что малолетняя ФИО1 ответчика передана под опеку родителям ее мужа-ФИО1, там же находится ее постоянное место жительства. В квартире истца за малолетним ребенком только закреплена жилая площадь, поскольку на момент лишения ответчика родительских прав ребенок был зарегистрирован в квартире истца по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыплятниковой М. Я. и Цыплятникова Д. Н. о признании Емельяновой С. Н. <дата> года рождения, утратившей право пользования квартирой №1-109/2014 <адрес> в <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       И.В.Галкина