Решение по делу № 12-27/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е          Дело №А12-27/18

            Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 30 марта 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием Смирновой Т.Н., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А12-27/18 по жалобе Смирновой Т.Н. на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.Н. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Смирнова Т.Н. в жалобе указала о том, что с принятым в отношении неё решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Смирнова Т.Н. указывает, что в судебном разбирательстве она не принимала участие, поскольку ей не было известно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и данной информации на сайтах судебных участков она не обнаружило. Во врученной ей повестке не был указан номер судебного участка. В судебном заседании она участие не принимала, поскольку накануне заболела, у нее была высокая температура, листок нетрудоспособности не оформляла, так как безработная. В последующем на номер ее мобильного телефона поступил звонок, как она поняла, звонила судья, что бы уточнить адрес, по которому направить копию постановления, и она сообщила адрес своего фактического проживания, и объяснила причины отсутствия в судебном заседании. Кроме того, она считает, что ряд имеющихся в материалах дела документов имеют нарушения, так при ознакомлении с материалами, ею было обнаружено не подписанное судьей определение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ей не было отправлено и вручено. Кроме того, имеются некоторые нарушения и не состыковки с заполненными протоколами сотрудниками ДПС, а также с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством не указано, применялась ли видеозапись, в графе «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть) не зачеркнуты излишние основания «наличие достаточных оснований» первичных признаков состояния опьянения, к Акту № <адрес> на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования, который не читаем. Чек, который распечатан Алкотектором PRO 100 Combi, так же имеет нарушения, не просматривается время, дата, номер калибровки, пломба, место, где проводилась проба. Подписи, которые проставлены в чеке, не являются доказательством вины, поскольку они проставлены по указанию сотрудника ДПС и за нечитаемую информацию. Тем более, освидетельствование проводилось после составления протокола об административном правонарушении. Протокол 50 № АО 245168 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г/о Ступино, ФИО3 составлен с погрешностями, нарушая ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-т, <адрес> указано неверно, поскольку решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она и её малолетний сын были выселены без предоставления иного другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, место и номер отличаются от рапорта инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по г/о Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не вписаны ФИО и адреса места жительства свидетелей, в графе «Потерпевшие» стоит её подпись (на копии Протокола она имеется). В протокол вписано название «Алкотектор PRO 100 Combi», а цвет шариковой ручки отличен от изначального цвета шариковой ручки, которой заполнялся протокол. А также, в протоколе указана погрешность алкотестера 0,16 мг/, а в акте на САО - 0,048 мг/л. Протокол составлялся раньше по времени, чем указано это в самом протоколе. Кроме того, она сообщает обстоятельства настоящего дела, которые не были учтены мировым судьей при принятии решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером она употребила алкоголь, поминая покойную маму. Ее состояние позволяло доехать до дома, и она направилась к своему автомобилю. Сев за руль примерно в шесть утра, она направилась ближе к дому. Примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов утра следующего дня, она на своем автомобиле ездила в кафе, находящееся на заправке, что бы купить поесть и сигареты. Спустя пару минут за ней следовала машина ППС с мигалками. Так она за ней спокойно следовала до перекрестка «<адрес>». Она остановилась на красный сигнал светофора сама. ППС ей перегородили дорогу, хотя она уже все осознавала и не поехала бы никуда, заглушила машину сама. Подошло несколько человек, не представившись, приказали открыть окно. Очень сильно оскорбляли, выдернули ключи из места зажигания и стали снимать на камеру мобильного телефона при этом на всю улицу стали кричать «Вы пьяная, от вас запах алкоголя, нажрались на Ступойле, пройдем в машину, там и пройдешь медосвидетельствование». Она из своей машины отказалась выходить, поскольку все процедуры по доказыванию меня такой, как они назвали, проводят инспекторы ДПС. Из машины она не вышла, а позвонила мужу, чтобы он подъехал к месту правонарушения. Он сказал вызвать ДПС, потому что ППС «так бы и не отстали от меня». Вскоре, подъехал муж, а следом автомобиль сотрудников ДПС, примерно в шесть утра. Они представились и попросили пройти к ним в автомобиль, она проследовала по их просьбе в их автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Смирнова Т.Н. полностью подтвердила доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она по месту фактического проживания выпила две бутылки пива «Жигулевское», водку и иные крепкие напитки она не употребляет, поскольку у нее «внутричерепное давление». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час – 1 час 30 минут она управляя автомашиной ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак У 493 ЕВ 199 рус из <адрес> проследовала в направлении кладбища, расположенное в <адрес>, однако до указанного места она не доехала, развернулась на перекрестке д. Вальцово и управляя указанным автомобилем возвратилась в <адрес>, где приехала на АЗС «Ступ Ойл», на которой имела намерения купить покушать и сигарет. Она купила на АЗС сигарет, а поскольку там еда не продавалась то она некоторое время находилась в помещение АЗС «Ступ Ойл», ей очень хотелось кушать, спать, она сильно устала и примерно в 5 часов 30 минут она управляя автомашиной ВАЗ-210740 проследовала к месту своего проживания. Когда она находилась за управлением указанного автомобиля и остановилась на красный сигнал светофора у <адрес> по пр-ту Победы <адрес> то ей дорогу перегородила специальная автомашина ППС. Подошедшие сотрудники полиции потребовали представить документы, выдернули её ключи из замка зажигания и вели себя неподобающим образом. Она позвонила на мобильный телефон мужу, тот посоветовал вызвать сотрудников ДПС, она самостоятельно вызвала сотрудников ДПС и когда те прибыли, то она предоставила им документы: водительское удостоверение и документы на автомашину. После ознакомления с материалами административного дела были выявлены несоответствие документов, протокол об административном правонарушении имеет дописки относительно алкотектора, алкотектор, с использованием которого было проведено освидетельствование, с ДД.ММ.ГГГГ снят с эксплуатации, данный алкотектор не был надлежащим образом поверен, сведения на бумажном носителе нечитаемы, место происшествия в протоколе об административном правонарушении указано неверно, а объяснение в протоколе об административном правонарушении написаны её рукой под диктовку сотрудника ДПС. Поскольку при проведении её освидетельствования было допущены существенные нарушения, она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Суд, выслушав объяснения Смирновой Т.Н., исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Смирновой Т.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных документов, в отношении Смирновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут водитель Смирнова Т.Н., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак У493ЕВ199, в алкогольном опьянении, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л (1,049 мг/л), при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Смирновой Т.Н. следующего содержания: «С нарушением согласна, выпила две бутылки пива» (л.д.3). Кроме того, в указанном протоколе имеется запись о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушение, и стоит подпись Смирновой Т.Н., что указывает на то, что последняя не была лишена возможности явиться по указанному адресу, в назначенный день и час к мировому судье.

Факт наличия допущенного нарушения водителем Смирновой Т.Н. правил дорожного движения так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 20 минут в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 06 часа 35 минут в присутствии тех же понятых – ФИО4 и ФИО5, с наличием записи Смирновой Т.Н. «Согласна» (л.д.6), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием подписи Смирновой Т.Н. (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средств, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с передачей транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак У493ЕВ199 ФИО1 (л.д.7).

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий Смирновой Т.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Что же касается доводов Смирновой Т.Н. об отсутствии в одном из определений подписи судьи, а так же наличии в ряде документов составленных сотрудниками ДПС ошибок, в том числе в части времени составления данных документов, при нарушении хронологии их составления, то в данной части доводы Смирновой Т.Н. суд находит несостоятельными, и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Все имеющиеся в материалах документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении документы и подписаны уполномоченными на то лицами. В каждом из документов, составленным сотрудником ДПС имеются подписи Смирновой Т.Н., а так же отметки в соответствующих графах, о том, что со вменяемым правонарушением она согласна, что она действительно употребляла алкогольные напитки «две бутылки пива», а так же что согласна с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с полученными результатами. Подпись Смирновой Т.Н. так же имеется и в чеке с записью результатов исследования, распечатанного Алкотектором PRO 100 Combi. В представленной в суд жалобе Смирнова Т.Н., а так же в ходе рассмотрения жалобы по существу, так же не отрицает факт управления автомобилем в алкогольном опьянении, при этом указывая, что она достаточно длительное время ездила в состоянии опьянения по городу, из одного места в другое, при этом периодически останавливаясь, что бы зайти в магазин за едой и сигаретами, обосновывая при этом свои суждения тем, что «мое состояние позволяло доехать до дома……».

Кроме того, суд не находит оснований не доверять данным и сведениям сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенанта полиции ФИО6 по фактическим обстоятельствам, отраженным им в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатах проведенного в отношении Смирновой Т.Н. освидетельствования, составленных ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 45 минут, при наличии отражения в указанных протоколах факта управления водителем Смирновой Т.Н., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, автомобилем марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак У493ЕВ19, в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении инспектором ДПС ФИО6 своих функциональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на момент совершения Смирновой Т.Н. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт получения копий процессуальных документов подтверждается подписями Смирновой Т.Н. о получении копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом сам факт неучастия ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.Н. в рассмотрении административного протокола у мирового судьи не может влечь безусловную отмену принятого мировым судьей решения, поскольку о дне и месте слушания дела Смирнова Т.Н. была уведомлена своевременно, на момент надлежащего уведомления ходатайств об отложении рассмотрения дела от Смирновой Т.Н. мировому судье не поступало. С учетом положения КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», своим правом на участие в судебном разбирательстве Смирнова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии уважительной причины, влекущей невозможность участия Смирновой Т.Н. в рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по медицинским показаниям.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность Смирновой Т.Н. при отсутствии сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2., 30.8 КоАП РФ суд,        

                        РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой ФИО9 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирновой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья:    /подпись/             Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>