Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29182/2021 от 02.08.2021

2-6/2020

Судья – Журкина Т.В.                         Дело № 33-29182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при участии помощника судьи                 Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубогрызова Михаила Александровича к Саратову Роману Викторовичу о взыскании долга,

по частной жалобе представителя Саратова Романа Викторовича по доверенности Грицаенко Максима Александровича на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Дубогрызов М.А. обратился в суд с иском к Саратову Р.В. о взыскании суммы долга.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от
13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Саратова Р.В. в пользу Дубогрызова М.А. задолженность в размере <...> рублей; проценты за период просрочки платежа в сумме <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

09 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Радченко А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «<...>».

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: обратить взыскание на имущество должника Саратова Р.В. – транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, находящееся у ООО «<...>».

В частной жалобе представитель Саратова Р.В. по доверенности Грицаенко М.А, полагает определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «<...>».

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Дубогрызов М.А. обратился в суд с иском к Саратову Р.В. о взыскании суммы долга.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от
13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Саратова Р.В. в пользу Дубогрызова М.А. задолженность в размере <...> рублей; проценты за период просрочки платежа в сумме <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

09 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Радченко А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «<...>».

Данное заявление мотивировано тем, что определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Саратову Р.В.

В рамках исполнительного производства стало известно о том, что в период действия обеспечительных мер Саратов Р.В. по договору купли-продажи от 17 декабря 2017 года продал ООО «<...>» транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, VIN <№...>. Данная сделка совершена в момент действия запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 61 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: обратить взыскание на имущество должника Саратова Р.В. – транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, находящееся у ООО «<...>».

Так, удовлетворяя заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «<...>», суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от
18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Саратова Романа Викторовича по доверенности Грицаенко Максима Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: