Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-627/2016;) ~ М-556/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 24 января 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – и.о. судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колбенко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колбенко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02 ноября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Колбенко В.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 79736,84 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего по состоянию на 09 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 109303,90 рубля, из них: просроченная ссуда – 70806,30 рублей, просроченные проценты – 6060,27 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – 18732,99 рубля, штраф за просрочку уплаты процентов – 13704,34 рубля. В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банк было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 109303,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Лиханов Д.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колбенко В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв на данное исковое заявление, в котором исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы начисленных ему банком штрафов за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита, поскольку их размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору. Пояснил, что производил оплату кредита по графику, однако в 2014 году перенес инсульт, вследствие чего длительное время находился в больнице в тяжелом состоянии, платежи по кредиту производил периодически, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 ноября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время переименован в ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Колбенко В.М. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 79736,84 рублей под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на его счет №, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора Колбенко В.М. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, зачислив 02 ноября 2013 года на счет заемщика № денежные средства в размере 79736,84 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от 02 ноября 2013 года, однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Факт нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика № за период со 02 ноября 2013 года по 09 ноября 2016 года.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 02 ноября 2013 года по состоянию на 09 ноября 2016 года в размере 109303,90 рубля, из них: просроченная ссуда – 70806,30 рублей, просроченные проценты – 6060,27 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – 18732,99 рубля, штраф за просрочку уплаты процентов – 13704,34 рубля.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд полагает возможным согласиться с ним в части задолженности по просроченной ссуде в размере 70806,30 рублей и просроченным процентам в размере 6060,27 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Колбенко В.М. представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения им обязательств по данному договору.

Однако в части расчета неустойки, поименованной в исковом заявлении как штраф за просрочку уплаты кредита и штраф за просрочку уплаты процентов, суд согласиться не может, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в общем размере 32437,33 рублей (18732,99 рубля - штраф за просрочку уплаты кредита + 13704,34 рубля - штраф за просрочку уплаты процентов) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки (штраф за просрочку) и размер суммы основного долга, процентов, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки (штраф за просрочку) вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 7000 рублей, размер штрафа за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей, поскольку взыскание неустойки (штрафа за просрочку) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2013 года в размере 86866,57 рублей, из них: просроченная ссуда – 70806,30 рублей, просроченные проценты – 6060,27 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – 7000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колбенко В.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2013 года в размере 86866,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 рублей, а всего 89672 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кузнецова