Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2020 ~ М-1870/2020 от 22.06.2020

Дело №2-2840/2020

24RS0032-01-2020-002638-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова Владимира Юрьевича к Тетерину Владиславу Георгиевичу, Рыжакову Руслану Сергеевичу о признании сделки купли – продажи автомобиля ничтожной (фиктивной),

установил:

Дутов В.Ю. обратился с иском к Тетерину В.Г., Рыжакову Р.С. о признании сделки купли – продажи автомобиля ничтожной (фиктивной).

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 Тетерин В.Г. по договору купли – продажи продал Рыжакову Р.С. автомобиль <данные изъяты>. На учет транспортное средством было поставлено в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 05.08.2019, продажная стоимость автомобиля 100 000 рублей. Истец считает данную сделку ничтожной – фиктивной, так как Тетерин и Рыжаков изначально не планировали совершить передачу машины или денег друг другу, Тетерин, желая избежать взыскания на указанный автомобиль, фактически просто передал его на время третьему лицу с намерением вернуть его после исполнения решения суда. Ленинским судом г. Красноярска с Тетерина В.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 303 426, 83 руб. Тетерин договорился с Рыжаковым о переоформлении автомобиля, с целью сокрытия имущества от взыскания, стоимость автомобиля является явно заниженной. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по данным сайта Авито составляет 400 000 рублей. Кроме того, денежные средства от продажи не поступили в счет погашения долга перед Дутовым. Зимой 2019 – 2020 гг. истец неоднократно видел Тетерина за рулем спорного автомобиля. В связи с указанным, истец просит признать сделку купли – продажи спорного автомобиля ничтожной и применить последствия признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное состояние. Также истец просит обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» внести в карточку учета автомобиля соответствующую запись о применении недействительности сделки купли – продажи автомобиля; отдел судебных приставов по Ленинскому району изъять спорный автомобиль у ответчиков и обратить на него взыскание в пользу истца.

В судебное заседание истец Дутов В.Ю., ответчики Тетерин В.Г. и Рыжаков Р.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом, истец Дутов В.Ю. и ответчик Рыжаков Р.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец Дутов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что меры по обеспечению иска по делу о возмещении Тетериным В.Г. ущерба в результате ДТП судом не применялись, в их принятии судом было отказано. Тетерина В.Г. он (Дутов) никогда не видел, в ДТП участвовала его супруга, он является собственником автомобиля, во время ДТП с супругой не был. Указал в иске, что видел Тетерина за управлением спорного автомобиля, т.к. думал, что это Тетерин, возможно, это был Рыжаков. В судебные заседания по иску Дутова о возмещении ущерба Тетерин ни разу не приходил.

Ответчик Рыжаков Р.С. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что с Тетериным до сделки не был знаком, истца Дутова видит в первый раз. Он (Рыжаков) решил купить аварийный автомобиль, чтобы его самостоятельно восстановить. Спорный автомобиль нашел его (Рыжакова) друг, где, он не знает, автомобиль был не на ходу, повреждена была передняя часть: бампер, капот, фары, крылья, радиатор, лонжерон. Из – за повреждения радиатора автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Он (Рыжаков) приехал вместе с другом к Тетерину, они составили договор купли – продажи с открытой датой, т.к. аварийный автомобиль не поставили бы на учет. С Тетриным встречался 1 раз при оформлении договора, виделись около 1 часа, тот объяснил, что попал в аварию, обременений на автомобиль не было, автомобиль сами проверили по сайтам ОСП, ГИБДД. В конце июля – начале августа 2019 года он (Рыжаков) отремонтировал в знакомом сервисе в мкр. Солнечный указанный автомобиль. 03.08.2019 он (Рыжаков) после ремонта поставил дату в договоре купли - продажи и поставил автомобиль на учет, с того времени управлял спорным автомобилем только он (Рыжаков) или его знакомые, которым Тетерин не является. Стоимость автомобиля определили по договоренности в 100 000 рублей, т.к. автомобиль был аварийный, не на ходу, с повреждениями, и требовал много вложений. Пробег спорного автомобиля 200 000 км +, универсал. Полагает, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в рабочем состоянии около 300 000 рублей, он же вложил в ремонт автомобиля около 150 000 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

      В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимаямнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

             Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 статьи 56 ГПК Ф установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Дутова В.Ю. к Тетерину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Тетерина В.Г. в пользу Дутова В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 225 389 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 43638 руб., расходы на проведение оценки – 8500 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6190 руб. 27 коп.; с Тетерина В.Г. в пользу Дутовой Т.В. в лице законного представителя Дутова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данным судебным решением установлено, что 24.05.2019 в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер №, под управлением Дутовой И.А., принадлежащий Дутову В.Ю. и SUBARU LEGAСY, государственный номер У012КТ/124, под управлением собственника Тетерина В.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тетерин В.Г., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела обеспечительные меры в виде ареста на имущество Тетерина В.Г. судом не принимались.

Данное решение вступило в законную силу 20.02.2020, 05.03.2020 судом выдан исполнительный лист.

03.08.2019 между Тетериным В.Г. и Рыжаковым Р.С. составил договор купли – продажи, согласно которому Рыжаков Р.С. приобрел у Тетерина В.Г. спорный автомобиль SUBARU LEGAСY, государственный номер № за 100 000 рублей.

05.08.2019 спорный автомобиль, легковой универсал, 2006 года выпуска, поставлен Рыжаковым Р.С. на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с выдачей г/н №.

По представленным истцом сведениям с сайта АВИТО, аналогичные автомобили указанной марки 2006 года выпуска разной модификации предлагаются к продаже за 680 000 рублей, 2004 года за 483 000 рублей, 2004 года за 399 000 рублей, 2005 года за 250 000 рублей, 1995 года за 259 000 рублей.

Учитывая представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, а также пояснения истца Дутова В.Ю. и ответчика Рыжакова Р.С. относительно обстоятельств купли - продажи автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения мнимой сделки.

О том, что сделка купли-продажи между Тетериным В.Г. и Рыжаковым Р.С. состоялась и не является мнимой также свидетельствуют и действия сторон по фактической передаче автомобиля Рыжакову Р.С., который пользуется им, произвел его ремонт, поставил на учёт.

По смыслу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен был доказать недобросовестность действий ответчиков в момент совершения сделки купли - продажи автомобиля.

Вместе с тем, при приобретении транспортного средства Рыжаков Р.С. располагал документами на автомобиль, в соответствии с действующим законодательством и в установленный законодателем срок подал заявление о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, следовательно, у ответчика Рыжакова Р.С. не возникло сомнений в законности заключаемой им сделки.

Таким образом, какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчиков стороной истца не представлены.

Ссылку истца на то, что цена спорного автомобиля существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, суд признаёт несостоятельной, так как нормами действующего законодательства стороны договора вправе самостоятельно определять цену сделки и данное обстоятельство не является основанием для признания сделки договора купли-продажи недействительной.

Кроме того, как ранее установлено Ленинским районным судом г. Красноярска в решении от 11.12.2019, 24.05.2019 с участием спорного автомобиля произошло ДТП, в связи с чем суд признает доводы ответчика Рыжакова Р.С. о том, что цена спорного автомобиля в размере 100 000 рублей связана с тем, что автомобиль требовал значительных вложений, ремонта, был не на ходу, обоснованными. Фактически Рыжаков Р.С. приобрел спорный автомобиль в июле – августе 2019 года, с Тетериным В.Г. он не знаком. Доказательств обратного не представлено.

Истцом иные основания для признания сделки- договора купли-продажи автомобиля SUBARU LEGAСY, заключенного между Тетериным В.Г. и Рыжаковым Р.С., недействительным и незаконным с момента заключения, в исковом заявлении не указаны, а судом не установлены.

В связи с тем, что требования истца о признании сделки ничтожной удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и его требования о возложении обязанностей на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Также судом разъясняется, что истец вправе избрать иной способ защиты своих прав, нарушенных в связи с неисполнением судебного решения по возмещению ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дутова Владимира Юрьевича к Тетерину Владиславу Георгиевичу, Рыжакову Руслану Сергеевичу о признании сделки купли – продажи автомобиля ничтожной (фиктивной) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.