Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-619/2019 от 23.04.2019

Дело №22 - 619/2019 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденного Фисенко А.В. и его защитника адвоката Сазоновой М.А., осужденного Умеренкова В.А. и его защитника адвоката Моисеева В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 марта 2019 года, по которому

Фисенко Александр Владимирович, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее судимый:

- 31 января 2011 года приговором Северного районного суда г. Орла (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 апреля 2011 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2016 года освободившийся 11 марта 2016 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

- по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (эпизод № 4).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фисенко А.В. назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и по приговору Северного районного суда г. Орла от 31 января 2011 года окончательно Фисенко А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Фисенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Фисенко А.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 4 марта 2019 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фисенко А.В. засчитан период содержания его под стражей с 4 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также засчитана отбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 31 января 2011 года.

Умеренков Владимир Алексеевич, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (эпизод № 4).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Умеренкову В.А. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Умеренкову В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Умеренкову В.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 4 марта 2019 года. В срок отбывания наказания засчитан период содержания его под стражей с 28 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года, период принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях с 16 февраля 2011 года по 19 сентября 2011 года, период содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), заслушав выступления осужденных Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Сазоновой М.А. и Моисеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений), мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А.. просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фисенко А.В. и Умеренков В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды № 1,2,3); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 4).

Преступления совершены в г. Орле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фисенко А.В. вину признал по эпизоду № 4, в отношении эпизодов № 1,2,3 вину не признал, пояснив, что к их совершению не причастен; Умеренков В.А. вину признал только в хранении наркотических средств, вину в сбыте наркотических средств не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный Фисенко А.В. и его защитник адвокат Сазонова М.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставят вопрос о его отмене в части покушения на сбыт наркотических средств (эпизоды № 1,2,3) и оправдании Фисенко А.В., смягчении назначенного наказания по эпизоду № 4, с применением положений ст. 15, 64, 73 УК РФ. В обоснование указывают, что с момента совершения преступления прошло 10 лет, за это время Фисенко А.В. осознал содеянное, сделал соответствующие выводы, вел правопослушный образ жизни, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; полагают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, Фисенко А.В. имеет заболевание: НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ которое требует прохождения длительного курса лечения, получение которого в условиях изоляции невозможно; обращают внимание, что по эпизоду № 4 Фисенко А.В. вину признал, а обвинение по эпизодам № 1,2,3 построено на противоречивых показаниях Умеренкова А.В. и недопустимых доказательствах; доказательств, подтверждающих причастность Фисенко А.В. к совершению преступлений по эпизодам № 1,2,3 группой по предварительному сговору с Умеренковым А.В. суду не представлено; приводят довод о том, что со стороны сотрудников УФСКН России по Орловской области по эпизодам № 2,3 имеется провокация, поскольку, по мнению осужденного, лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств могли быть задержаны уже после эпизода № 1, но сотрудники УФСКН этого не сделали для улучшения показателей своей работы; Фисенко А.В. считает уголовное дело сфальсифицированным, выражает сомнение в объективности предварительного следствия проведенного следователем ФИО11; считает, что по делу отсутствуют сведения о времени и месте инкриминируемых деяний и полагает, что все содеянное является одним преступлением; считает, что в протоколе судебного заседания неточно отражены его показания.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный Умеренков В.А. и его защитник адвокат Моисеев В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов, просят его отменить в части покушения на сбыт наркотических средств (эпизоды № 1,2,3), по эпизоду № 4 применить закон о менее тяжком преступлении, предусматривающий ответственность за хранение наркотического средства и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор основан на неподтвержденных и голословных доказательствах, по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств обвинение построено на предположениях следователя и показаниях свидетеля Жданова А.И., который, по их мнению, является заинтересованным лицом и оговаривает Умеренкова В.А.; Умеренков В.А. указывает, что на предварительном следствии он находился в состоянии психического расстройства, что в своих интересах использовал следователь ФИО11 в связи с чем, он ставит под сомнение объективность предварительного следствия, считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, в том числе его показания, показания свидетелей; обращает внимание на то, что со стороны сотрудников УФСКН России по Орловской области по эпизодам № 2,3 имеется провокация, их действия были направлены на увеличение общей массы наркотических средств; изъятая в ходе обыска в его жилище марихуана была принесена не только Фисенко А.В., но и получена из иных источников; по мнению Умеренкова В.А., уже по эпизоду № 1, лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств могли быть задержаны правоохранительными органами, однако они этого не сделали для увеличения показателей работы; полагает, что по делу достоверно не подтверждены время и место инкриминируемых деяний; обращает внимание на то, что со времени содеянного прошло длительное время Умеренков В.А. осознал содеянное, сделал соответствующие выводы, вел правопослушный образ жизни, имеет мать преклонного возраста, за которой нужен уход.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений) приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. в содеянном каждым из них основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, оценив всю совокупность которых, суд опроверг доводы каждого о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений, дал своим выводам мотивированное обоснование в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, односторонности и необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия находит неубедительными.

Суд счел вину Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, доказанной, положив в основу этого вывода совокупность доказательств, в том числе:

- показания Фисенко А.В. в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т№ из которых усматривается, что в феврале – марте 2009 года он неоднократно передавал Умеренкову В.А. за деньги наркотическое средство – марихуану, в том числе и ту, которую нашли у при обыске в жилище Умеренкова 24.04.2009. 29.04.2009 на служебном автомобиле НАИМЕНОВАНИЕ ТС государственный регистрационный знак №, он приехал к дому Умеренкова В.А., прошел к его квартире, но пять пакетов с марихуаной, оставил автомобиле. При встрече, Умеренков В.А. отдал ему 10 000 рублей, после чего он спустился к автомашине, где его задержали сотрудники УФСКН РФ по Орловской области;

- показания Умеренкова В.А. в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№), из которых усматривается, что с начала 2009 года он неоднократно за деньги приобретал у Фисенко А.В. марихуану, в том числе и изъятую у него в ходе обыска по месту жительства 24.04.2009. По его предложению у него неоднократно за деньги приобретал марихуану его знакомый ФИО17, которую он брал у Фисенко А.В. Деньги от продажи марихуаны он передавал Фисенко А.В. и на 28.04.2009 он оставался должен Фисенко А.В. 10 000 рублей за марихуану. Среди денежных средств, изъятых в ходе указанного обыска, находилась одна денежная купюра, полученная им за проданную ФИО17 марихуану;

- показания в суде и на предварительном следствии свидетелей - сотрудников УФСКН России по Орловской области ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 из которых усматривается, что весной 2009 года в УФСКН поступила оперативная информация о причастности молодого человека, который был в дальнейшем установлен, как ФИО17, к сбыту наркотического средства. в связи с чем проводилось 3 оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка». В роли покупателя на добровольных началах выступала ФИО25, которая ранее была знакома со ФИО17 В рамках «проверочных закупок», которые проводились 19 марта 2009 года, 27 марта 2009 года и 24 апреля 2009 года ФИО26 несколько раз приобретала у ФИО17 наркотические средства на территории Северного и Заводского районов г. Орла. В роли водителя, выступал оперативный сотрудник ФИО18 В ходе последней закупки ФИО17 был задержан. После его задержания было установлено, что марихуана была приобретена у Умеренкова В.А. в отношении которого провести контрольную закупку не удалось и Умеренков В.А. был задержан. В ходе обыска в квартире Умеренкова В.А., было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, в том числе расфасованная в пакетики и приготовленная к сбыту. Умеренков В.А. пояснил, что приобрел марихуану у Фисенко А.В. и согласился оказывать содействию в изобличении лица, у которого приобретал марихуану. В ходе ОРМ «оперативный эксперимент» было установлено, что к месту жительства Умеренкову В.А. по адресу: г. <адрес> после телефонного звонка приехал Фисенко А.В. на автомобиле После встречи Фисенко А.В. c Умеренковым В.А. у квартиры последнего, передачи денежных средств и марихуаны, Фисенко А.В. был задержан на выходе из подъезда. После у Фисенко А.В. были обнаружены и изъяты 10 000 рублей, которые ранее выдавались сотрудниками УФСКН Умеренкову В.А., а в автомашине Фисенко А.В. была обнаружена и изъята измельченная растительная масса, которая, как было впоследствии установлено, являлась наркотическим средством марихуаной общей массой 132,2 г (т.3 л.д. 6-9, 37-39, 40-42, 47-49, 50-53);

- показания свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии (№), согласно которым в марте 2009 года Умеренков В.А. предложил ему покупать у него марихуану, на что он согласился. Впоследствии он два раза в марте 2009 года передавал за деньги девушке по имени Ольга, а в апреле 2009 года и ранее приезжавшему с ней парню по имени ФИО27, марихуану которую предварительно брал у Умеренкова В.А., отдавая последнему деньги переданные данными покупателями;

- материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 19 марта 2009 года (№), от 27 марта 2009 года (т№), от 22 апреля 2009 года (т№), согласно которым было зафиксированы факты приобретения за денежные средства наркотического средства марихуаны у ФИО17 19 и 27 марта 2009 года выступавшей в роли покупателя ФИО19 и 22 апреля 2009 года выступавшим в роли покупателя ФИО18 Предварительно ФИО17 отдавал полученные деньги и забирал марихуану у другого лица, которым оказался Умеренков В.А.;

- акт изъятия от 19 марта 2009 года, согласно которому, после проведения ОРМ «проверочная закупка», ФИО19 добровольно выдала три бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела за 1500 рублей как наркотическое средство марихуана, у гражданина по имени ФИО17 (№);

- справка об исследовании №449 от 20 марта 2009 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета (выданная ФИО19 19 марта 2009 года), является наркотическим средством марихуаной, масса наркотического средства 2,3 г., 2,3 г., 2,3 г. (после высушивания до постоянной массы) (т№);

- заключение эксперта №715 от 30 апреля 2009 года, согласно которому представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета (выданная ФИО19 19 марта 2009 года), является наркотическим средством марихуаной, масса наркотического средства составила 2,1 г., 2,1 г., 2,1 г. (после высушивания до постоянной массы) (№);

- акт изъятия от 27 марта 2009 года, согласно которому после проведения ОРМ, ФИО19 добровольно выдала два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела за 1500 рублей как наркотическое средство марихуана, у ФИО28 (№);

- справка об исследовании №482 от 28 марта 2009 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета (выданная ФИО19 27 марта 2009 года), является наркотическим средством - марихуаной, масса наркотического средства– 4,1 г., 4,0 г. (после высушивания до постоянной массы) (№;

- заключение эксперта №814 от 26 мая 2009 года, согласно которому представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета (выданная ФИО19 27 марта 2009 года), является наркотическим средством марихуаной, масса наркотического средства составила 3,9 г., 3,8 г. (после высушивания до постоянной массы) (т№);

- протокол изъятия от 22 апреля 2009 года, согласно которому ФИО18 добровольно выдал три бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел за 1500 рублей как наркотическое средство марихуана, у ФИО17 (№);

- протокол изъятия от 22 апреля 2009 года, согласно которому у ФИО17 изъяты: два бумажных свертка с измельченной растительной массой и два свертка из купюр достоинством по 10 рублей с измельченной растительной массой, при этом ФИО17 пояснил, что в указанных свертках находится марихуана, которую он приобрел у своего знакомого по имени ФИО4, проживающего в Северном районе г. Орла за 1000 рублей (№);

– справка об исследовании №647 от 23 апреля 2009 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета (выданная ФИО18 22 апреля 2009 года), является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства - 3,7 г., 3,0 г., 2,9 г. (после высушивания до постоянной массы) (№);

- заключение эксперта №815 от 28 мая 2009 года, согласно которому представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета (выданная ФИО18 22 апреля 2009 года), является наркотическим средством - марихуаной, масса наркотического средства составила 3,5 г., 2,8 г., 2,7 г. (после высушивания до постоянной массы) (т№);

- справка об исследовании №649 от 23 апреля 2009 года, согласно которой, представленная на исследование растительная масса зеленого цвета (изъятая у ФИО17 22 апреля 2009 года), является наркотическим средством марихуаной, масса наркотического средства - 2,8 г., 2,7 г., 0,9 г., 0,8 г. (после высушивания до постоянной массы) (№);

- заключение эксперта №816 от 28 мая 2009 года, согласно которому представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета (изъятая у ФИО17 22 апреля 2009 года), является наркотическим средством - марихуаной, масса наркотического средства составила 2,6 г., 2,5 г., 0,7 г., 0,6 г. (после высушивания до постоянной массы (№;

- протокол изъятия от 28 апреля 2009 года, согласно которому был осмотрен Фисенко А.В., в ходе осмотра Фисенко А.В. выдал денежные средства в сумме 10000 рублей 6 купюр достоинством 1000 рублей и 8 купюр достоинством 500 рублей (серийные номера которых совпадали с серийными номерами денежных купюр, выданных ранее 28 апреля 2009 года сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области Умеренкову А.В.) и пояснил, что данные денежные средства он получил в счёт долга от Умеренкова А.В. Северном районе г. Орла (№);

- акт осмотра транспортного средства, составленный 28 апреля 2009 года, согласно которому в присутствии приглашенных граждан и Фисенко А.В. была осмотрена автомашина НАИМЕНОВАНИЕ ТС, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты пять полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т№);

- справка об исследовании №720, 721 от 29 апреля 2009 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета (изъятая из автомашины НАИМЕНОВАНИЕ ТС, государственный регистрационный знак № 28.04.2009 г.), является наркотическим средством марихуаной, масса наркотического средства - 25,6 г., 25,9 г., 26,4 г., 27,3 г., 27,0 г. (после высушивания до постоянной массы) (№);

- заключение эксперта №821 от 28 мая 2009 года, согласно которому представленные на исследование измельченные растительные массы зеленого цвета (изъятые 28 апреля 2009 года в автомашине НАИМЕНОВАНИЕ ТС, государственный регистрационный знак №), являются наркотическим средством марихуаной, масса наркотического средства - 25,5 г., 25,8 г., 26,3 г., 27,2 г., 26,9 г. (после высушивания до постоянной массы) (№);

- протокол обыска, проведенного по месту жительства Умеренкова В.А. в <адрес> 27 апреля 2009 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты измельченные растительные массы содержащееся в пяти полимерных пакетах, бумажных свертках, денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером ЭЧ 9064970 (№);

- заключения эксперта №710 - 713 от 30 апреля 2009 года, согласно которым представленные на исследование измельченные растительные массы зеленого цвета (изъятые в ходе обыска, проведенного по месту жительства Умеренкова В.А.) являются наркотическим средством марихуаной, массой 27,6 г, 25,8 г, 22,1 г, 27,0 г, 24,0 г, 5,6 г, 2,4 г, 2,5 г, 2,5 г, 2,3 г, 2,4 г, 4,1 г, 0,33 г (№);

- протокол обыска, проведенного по месту жительства Фисенко А.В. в <адрес> 29 апреля 2009 года, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 20,5 г., содержащееся в прозрачном полимерном пакете (№);

– протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2010, согласно которому был прослушан компакт–диск №1979с, на котором содержатся файлы с аудиозаписями проведенного сотрудниками УФСКН России по Орловской области ОРМ «ПТП» абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО17, а также сверки данных аудиозаписей с содержанием стенограмм (сводок) (№);

– протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с протоколами телефонных соединений Фисенко А.В. по находящемуся в его распоряжении номеру телефона 79103081001 и протоколы телефонных соединений Умеренкова В.А. по номеру 89051658354. подтверждающих факты телефонных соединений между Фисенко А.В. и Умеренковым В.А.: 7.03.2009 в 13:53; 9.03.2009 в 12:38, 13:16, 13:46; 19.03.2009 в 10:17; 23.03.2009 в 23:22; 4.04.2009 в 13:23; 11.04.2009 в 14:02; 12.04.2009 в 21:47; 16.04.2009 в 20:25; 17.04.2009 в 18:38, 21:50; 24.04.2009 в 22:41, 23:03 зафиксированы соединения абонента, с номером 89051658354 (Умеренкова В.А.) базовая станция <адрес>. (№);

- иные доказательства, подробно приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Заявленные ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений сторон, с обоснованием принятого решения. При этом ряд ходатайств стороны защиты судом были удовлетворены. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует об обвинительном уклоне и проявлении какой-либо необъективности.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды № 1,2,3); ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 4).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденных, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные доказательства полностью подтверждающие виновность Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, законных оснований для переквалификации их действий не имеется. Никаких законных оснований для признания данных и иных доказательств по делу недопустимыми, не имеется. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для их проведения, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами и приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что оперативные сотрудники действовали законно, без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными и иными лицами противоправных действий. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств. При этом действия оперативных сотрудников были направлены на проверку оперативной информации. Документам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Необходимость в проведении других ОРМ после ОРМ «Проверочная закупка» от 19.03.2009, являлась очевидной в целях установления источника и каналов поступления наркотических средств, всех лиц причастных к их сбыту. Таким образом, поэтапно сотрудники УФСКН после ФИО17, установили причастность к сбыту наркотических средств сначала Умеренкова В.А., а затем Фисенко А.В. и оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб никаких оснований считать какие-либо доказательства сфальсифицированными, а проведенное следователем ФИО11 предварительное следствие необъективным, не имеется. В суде первой инстанции следователь ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля, стороны имели возможность выяснить все вопросы относительно предварительного следствия по делу, на которые дал исчерпывающие ответы.

Доводы стороны защиты о недоказанности умысла осуждённых направленного на сбыт наркотического средства, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, необходимости переквалификации действий Умеренкова В.А. на ст. 228 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, были оценены им в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Предварительный преступный сговор осуждённых направленный именно на сбыт наркотических средств, помимо вышеприведённых доказательств, подтверждается согласованностью их преступных действий, распределением ролей между осуждёнными согласно которым Фисенко А.В. должен был предоставлять находящееся в его распоряжении наркотическое средство марихуану для последующего сбыта, Умеренков В.А. должен был приискивать покупателей наркотического средства, для передачи им наркотического средства за деньги, которые должны были распределяться между осужденными.

Доводы Умеренкова В.А. о том, что не всю изъятую у него в жилище при обыске марихуану ему передал Фисенко А.В., объективно ничем не подтверждены, доказательств этого стороной защиты суду не представлено. Сам Фисенко А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признавал, что изъятую в жилище Умеренкова В.А. марихуану последнему передал он.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объективная сторона преступлений, в том числе время и место совершения преступных деяний, изложена в приговоре верно и полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными материалами ОРМ, показаниями свидетелей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, телефонных соединений между Фисенко А.В., Умеренковым В.А., а также ФИО17, которые согласуются с показаниями Фисенко А.В., Умеренкова В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых.

Также у судебной коллегии не имеется оснований считать, что преступные действия осужденных образуют состав единого преступления, поскольку преступный умысел обоих осужденных, направленный на сбыт либо приготовление к сбыту наркотического средства каждый раз возникал и формировался самостоятельно, никаких договоренностей осужденных о регулярной передаче наркотических средств одним и тем же потребителям, не имелось.

Довод стороны защиты о том, что на предварительном следствии по делу следователь в своих интересах использовал нахождение Умеренкова В.А. в состоянии психического расстройства, является голословным, ничем не подтвержденным. Вместе с тем, заключением повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №272 от 19 сентября 2018 года (№), проведенной врачами-экспертами ОБУЗ Курская КПБ, подтверждено, что у Умеренкова В.А. развилось временное психическое расстройство не ранее 20 ноября 2009 года, а признательные показания на допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом первой инстанции и использовались в качестве доказательств виновности осужденных, Умеренков В.А. давал 28 апреля 2009 года. Не доверять данным экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе то, что Фисенко А.В. на момент совершения преступлений он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка; Умеренков В.А. не судим, состоит ну учёте у врача психиатра, консультативно лечебная помощь, диагноз: ДИАГНОЗ, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Судом учтены данные содержащиеся в заключении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №272 от 19 сентября 2018 года (№), проведенной врачами-экспертами ОБУЗ Курская КПБ, согласно которому ФИО2 в периоды инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды деяний у Умеренкова В.А. обнаруживалось ДИАГНОЗ. Указанные выше особенности психики у Умеренкова В.А. в периоды инкриминируемых ему деяний не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не ранее 20 ноября 2009 года у Умеренкова В.А. развилось временное психическое расстройство в форме ДИАГНОЗ. С 26 апреля по <дата> он проходил лечение в психиатрическом стационаре с данным диагнозом; в дальнейшем находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа (с 16 февраля 2011 года по 19 сентября 2011 года) с диагнозом: «ДИАГНОЗ, из которого он полностью вышел к 26 июля 2011 года - к моменту медицинского освидетельствования комиссией врачей-психиатров. В данный период времени (с 20 ноября 2009 года по 26 июля 2011 года) выраженность психических расстройств у Умеренкова В.А. была столь значительна, что лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, Умеренков В.А. страдает ДИАГНОЗ, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у подэкспертного задолго до инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у Умеренкова В.А. психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Диагностированное у Умеренкова В.А. психическое расстройство в форме ДИАГНОЗ не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Суд также обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденным: Фисенко А.В. - по всем эпизодам: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, по эпизоду № 4 частичное признание вины; Умеренкову В.А. - по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, по эпизоду № 4 частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; наказание в виде лишения свободы им назначено обоснованно с учетом содеянного, данных о личности осужденных. Оснований для признания иных обстоятельств обстоятельствами смягчающими наказание осужденным, в том числе преклонный возраст матери Умеренкова В.А., судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нем положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, Фисенко А.В. и Умеренкову В.А. по эпизодам № 1,2,3 судом первой инстанции верно учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, по эпизоду № 4 ч.2 ст. 66 УК РФ а также по всем эпизодам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Фисенко А.В. и Умеренкова В.А. определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, снизив Фисенко А.В. и Умеренкову В.А. наказание.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается по диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При этом необходимо учитывать положения, как Общей части УК РФ (в частности ст. 30, 62, 66 УК РФ), так и Особенной части УК РФ (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Суд первой инстанции по эпизоду № 4 квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначил им наказание – по 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку судом по всем эпизодам обоснованно было признано обстоятельством, смягчающим наказание каждого осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Фисенко А.В. также явка с повинной, у обоих осужденных отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, по данному эпизоду им было обоснованно назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, однако суд не учел, что при этом верхний предел наказания, которое могло быть назначено по данному эпизоду составлял 6 лет 8 месяцев лишения свободы и фактически оставил без внимания наличие у каждого осужденного иных обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, наличие малолетних детей, хронических заболеваний.

Исходя из этого судебная коллегия считает необходимым снизить каждому осужденному назначенное за данное преступление и окончательное наказание в виде лишения свободы.

Также судебная коллегия считает необходимым зачесть Фисенко А.В. в срок отбывания наказания отбытую им часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 31 января 2011 года с 28 по 29 апреля 2009 года и с 31 января 2011 года по 11 марта 2016 года, поскольку суд первой инстанции не указал период отбытого наказания.

В остальном доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 4 марта 2019 года в отношении Фисенко Александра Владимировича, Умеренкова Владимира Алексеевича изменить.

Назначенное Фисенко Александру Владимировичу по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фисенко А.В. 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Северного районного суда г. Орла 31 января 2011 года окончательно Фисенко А.В. назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фисенко А.В. зачесть период содержания его под стражей с 4 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Северного районного суда г. Орла от 31 января 2011 года с 28 по 29 апреля 2009 года и с 31 января 2011 года по 11 марта 2016 года.

Назначенное Умеренкову Владимиру Алексеевичу по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Умеренкову В.А. назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденного Фисенко А.В. и его защитника адвоката Сазоновой М.А., осужденного Умеренкова В.А. и его защитника адвоката Моисеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи