Решение по делу № 2-9449/2015 от 22.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 21.07.2013г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца DAF с государственным регистрационным знаком М 771 УТ 05 получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 с г/н № ФИО4, чья гражданская ответственность согласно полису ВВВ № застрахована в ООО СК «Согласие».

25.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае № выплатило истцу 39 933 руб. 47 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 608 руб. 61 коп. Таким образом, недоплаченными остаются 80066 руб. 53 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила что общество выплатило истцу дополнительно еще 49253, 39 руб. после изучения судебных экспертиз, таким образом исполнило перед истцом свои обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Судом установлено, что 21.07.2013г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца DAF с г/н № получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 с г/н № ФИО4, чья гражданская ответственность согласно полису ВВВ № застрахована в ООО СК «Согласие».

25.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае № выплатило истцу 39 933 руб. 47 коп.

Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 608 руб. 61 коп.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF с г/н №, 2005 года выпуска с учетом износа составляет 53971 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF с г/н №, 2005 года выпуска с учетом износа составляет 68 506 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная экспертиза, согласно заключению которой №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF с г/н №, 2005 года выпуска с учетом износа составляет 89186,86 рублей.

После чего компанией была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 49253, 39 рубля, а всего в сумме страховая компания выплатила истцу (49253,39 + 39933, 47) 89186, 86 рублей. Таким образом, компания исполнила перед истцом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 24626, 70 рублей (50 % от 49253,39 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24626, 70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 860 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., а всего 40786 (сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 10350 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1424 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов