Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2021 ~ М-1286/2021 от 07.04.2021

63RS0039-01-2021-001816-13

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2063/2021 по исковому заявлению Губинского Е. В. к Кузнецову М. Е. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губинского Е. В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-001816-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2063/2021 по исковому заявлению Губинского Е. В. к Кузнецову М. Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Губинский Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Губинский Е.В. договорился с ООО «Руткор» в лице директора Кузнецова М.Е. о поставке товара в виде компьютерного оборудования на сумму 250 000 рублей. В тот же день истцом были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Руткор» № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате неисполнения организацией принятых на себя обязательств истец обратился в Кировский районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по результатам рассмотрения исковых требований Губинского Е.В., согласно которому с ООО «Руткор» в пользу Губинского Е.В. были взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Указанное решение вступило в силу и истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2019г. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Руткор» на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2020г. Инспекцией ФНС по <адрес> было принято решение об исключении недействующего юридического лица – ООО «Руткор» из ЕГРЮЛ, соответствующая запись о прекращении деятельности ООО была внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2021г. на основании ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его генеральный директор Кузнецов М.Е.

Истец считает, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а учитывая срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия Кузнецова М.Е. – генерального директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга в общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузнецова М.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Губинского Е.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко Е.Л. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Кузнецов М.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Губинский Е.В. договорился с ООО «Руткор» в лице директора Кузнецова М.Е. о поставке товара в виде компьютерного оборудования на сумму 250 000 рублей. В тот же день истцом были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Руткор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ООО «Руткор» не исполнило.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Губинского Е.В. были удовлетворены, с ООО «Руткор» в пользу Губинского Е.В. взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Указанное решение вступило в силу и истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Руткор» на сумму 250 000 рублей.

10.03.2020г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС по <адрес> было принято решение об исключении недействующего юридического лица – ООО «Руткор» из ЕГРЮЛ, соответствующая запись о прекращении деятельности ООО была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его генеральный директор Кузнецов М.Е.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, основанием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужила информация о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчётности и справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника ООО «Руткор» и, что долг перед истцом погашен не был, а также оплаты по договору, наличие же неразумности и недобросовестности в действиях ответчика установлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губинского Е. В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья