Решение по делу № 2-1832/2018 ~ М-811/2018 от 31.01.2018

дело № 2-1832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителей истца Нагаева Т.Ф., Гайсина Р.Х., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Янбулатовой А.З., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Александра Сергеевича к Крюгеру Константину Робертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крюгеру К.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, в обосновании иска указал, что по договору займа от 31.12.2014 г. он передал Крюгеру К.Р. денежные средства в размере 176 350 рублей, о чем свидетельствует расписка в договоре займа.

Заем в соответствии с условиями договора займа от 31.12.2014г. предоставлялся на срок до 31.12.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20% в год. По состоянию на 31 декабря 2017 года сумма процентов составляет 128 382,80 рубля.

До настоящего времени заемщик сумму займа и подлежащие уплате проценты не вернул.

В случае просрочки возврата займа в соответствии с п. 3 договора займа от 31.12.2014г. заемщику надлежит выплатить штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждую неделю просрочки.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 16.04.2018 года: сумму займа в размере 176 350 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 143 618 руб., штраф за просрочку по договору займа в размере 187 181,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 801 руб.,

Истец Майоров А.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Крюгер К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители истца Нагаев Т.Ф., Гайсин Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Янбулатова А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, не согласившись с расчетом процентов за пользованием займом, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов, размер и порядок уплаты которых может быть определен сторонами при заключении договора займа, проценты подлежат уплате по день фактического возврата займа.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014г. между Майоровым А.С. и Крюгером К.Р. был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность 176 350 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процент за переданные в собственность денежные средства составляет 20% в год, начисляемых ежемесячно равновеликими долями в пользу займодавца.

В силу п.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 5 дней разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2015г.

В договоре займа содержится расписка, подтверждающая факт получения Крюгером К.Р. денежных средств в размере 176 350 руб., написанная собственноручно ответчиком.

15.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 176 350 руб., выплате суммы процентов в размере 104 390,38 руб. и штрафа в размере 89 938,50 руб.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания безденежности договора или его надлежащее исполнение законом возложена на ответчика, как заемщика.

На основании изложенного, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа денежных средств, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены.

Между тем ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истцу.

Таким образом, подлежит взысканию основная часть долга в размере заемных денежных средств в сумме 176 350 рублей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, с ответчика Крюгера К.Р. в пользу Майорова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Однако суд не соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом. Проценты подлежат исчислению на сумму 176 350 руб., исходя из условий договора займа из расчета 20 % в год, размер которых составляют 2 939,16 руб. в месяц и 97,97 руб. в день. Потому проценты за пользование займом за заявленным истцом период с 31.12.2014 года по 16.04.2018 года составят: 35 270 руб. за период с 31.12.2014 года по 31.12.2015 года; 35 270 руб. за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года; 35 270 руб. за период с 02.01.2017 года по 02.01.2018 года; за период с 03.02.2018 года по 16.04.2018 года в размере 10 188,88 руб. (97,97 руб. х 104 дня). Общая сумма процентов составит 115 998,88 руб. (35 270 руб.+ 35 270 руб.+ 35 270 руб.+ 10 188,88 руб.)

Таким образом, с ответчика Крюгера К.Р. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 16.04.2018 года в размере 115 998,88 руб.

Согласно п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждую неделю просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, являются обоснованными.

Учитывая, что срок возврата денежных средств у ответчика согласно условиям договора был предусмотрен не позднее 31.12.2015 года, то просрочка исполнения обязательств должна исчисляться с 01.01.2016 года и по состоянию на 16.04.2018 года составит 117 недель. Размер штрафа за 117 недель просрочки по состоянию на 16.04.2018 года составит 171 024,09 руб., исходя из расчета: ((176 350 руб. +115 998,88 руб.) * 0,5%*117 недель.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ответчик на протяжении длительного периода своевременно не исполнял свои обязательства перед заемщиком. В суд истец обратился только 31.01.2018 года, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также длительность необращения кредитора с иском в суд за защитой нарушенного права по взысканию задолженности, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 171 024,09 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку из заявленных к взысканию 507 150,5 руб. судом удовлетворены требования на сумму 293 348,88 руб. (58 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 524,58 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования Майорова А.С. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые были оплачены за него ООО «Бади» путем перечисления на счет ООО «Уральская юридическая компания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования являются необоснованными, поскольку доказательств несения истцом этих расходов суду не представлено.

В материалах дела имеется договор № от 15.11.2017 года, заключенный между Майоровым А.С. и ООО «Уральская юридическая компания», согласно которому юридическое лицо обязалось оказать истцу юридическую помощь по взысканию долга с Крюгера К.Р. по договору займа от 31.12.2014 года, цена договора составила 30 000 рублей, которые Майоров А.С. должен перечислить в течение 7 дней с момента заключения договора на реквизиты общества.

Из платежного поручения № от 13.12.2017 года следует, что ООО «Бади» перечислило на счет ООО «Уральская юридическая компания» 30 000 рублей в качестве оплаты по договору 16/11/2017 оказания юридических услуг.

Согласно письму ООО «Бади», адресованному в ООО «Уральская юридическая компания» без исходящего номера, исходящей даты, директор ООО «Бади» просит оплату по вышеуказанному платежному поручению считать платой за Майорова А.С.

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение Майоровым С.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителей, истцом не представлено.

Устное ходатайство представителей истца Нагаева Т.Ф., Гайсина Р.Х., заявленное в ходе судебного заседания, о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Бади» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные лица не представили суду документы, уполномочивающие заявлять данные требования от имени указанного юридического лица. Какого-либо письменного заявления от ООО «Бади» о взыскании данных расходов в пользу общества суду не поступало. Ходатайство, содержащееся в отзыве ООО «Бади» на исковые требования Майорова А.С., не содержит просьбу о взыскании этих расходов в пользу юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 350 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2014 ░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 998,88 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 524,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░