Решение по делу № 2-220/2020 ~ М-214/2020 от 18.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трусенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трусенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 14 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Трусенко С.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 164 481 рубль под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 168 000 рублей. Поскольку ответчик обязанности по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 14 сентября 2020 года общая сумма задолженности составила 163 972,85 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 972,85 рублей, из них: просроченная ссуда - 148 161,70 рублей, просроченные проценты - 4 458,92 рублей, проценты по просроченной ссуде - 431,24 рублей, неустойка по ссудному договору - 10 530,43 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 390,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 479,46 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 111 861,57 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Трусенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что по имеющемуся в материалах дела телефону ответчик на звонок не ответил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, что дает суду право в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                                на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 14 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Трусенко С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Трусенко С.Н. кредит на сумму 164 481 рубль на срок 60 месяцев (срок возврата кредита 14 мая 2024 года) под 21,9 % годовых, с уплатой минимального обязательного платежа в размере 4 693 рубля не позднее 17 числа каждого месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средстваFORD Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, при этом стороны определили залоговую стоимость автомобиля 168 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета с 18 июня 2019 года ответчик допускал неоднократные нарушения условий договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 972,85 рублей, из которых: просроченная ссуда - 148 161,70 рублей, просроченные проценты - 4 458,92 рублей, проценты по просроченной ссуде - 431,24 рублей, неустойка по ссудному договору - 10 530,43 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 390,56 рублей.

Согласно условиям договора потребительского кредита погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными аннуитентными платежами не позднее 17 числа каждого месяца в размере 4 693 рубля.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредитапод залог транспортного средстваБанквправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредитапод залог транспортного средства в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору и иных убытков, причиненных банку.

21 мая 2020 года банком в адрес Трусенко С.Н. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 156 343,79 рублей (по состоянию на 21 мая 2020 года) в течение 30 дней с момента отправления претензии, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Пунктом 6.1 Общих условий оговорена ответственность заемщика в виде уплаты банку неустойки, указанной в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Подпись заемщика Трусенко С.Н. в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита свидетельствует о том, что заемщик полностью согласился с условиями выдачи кредита, в том числе с размером и порядком уплаты штрафных санкций.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем суд считает, что требование банка о взыскании образовавшейся просрочки основано, как на законе, так и на условиях договора, а исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора.

Факт получения ответчиком 14 мая 2019 года денежных средств в сумме 164 481рубль подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из графика платежей следует, что Трусенко С.Н. обязан был производить ежемесячные платежи в размере 4 693 рубля.

В нарушение графика платежей от ответчика платежи в счет погашения долга по кредитному договору не поступали, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по Договору потребительского кредита подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых, а при условии, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, действует ставка 16,9 % годовых.

Из выписки по счету усматривается, что условие установления льготной ставки заемщиком не было соблюдено, в связи с чем по кредиту действовала процентная ставка 21,9% годовых.

Материалами дела подтверждается, что просроченная задолженность по ссуде возникла 18 июня 2019 года, с 18 июля 2019 года возникла просроченная задолженность по процентам.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга по кредиту, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, порядке и размере ее выплаты (п. 12 Индивидуальных условий), согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

В силу требований ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Между банком и Трусенко С.Н. доказательств заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, не представлено.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 13 октября 2020 года право собственности на автомобиль марки FORD Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрировано за Трусенко С.Н..

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения Трусенко С.Н. обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение Трусенко С.Н. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль марки FORD Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, являющийся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца о взыскании с Трусенко С.Н. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений, относительно размера установленной кредитным договором залоговой стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Согласно условиям договора стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 168 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из предмета залога (п.8.12.2).

Пунктом 8.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8.14.9 если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание год выпуска автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, условия Банка, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 111 861,57 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования банка в части требований об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 10 479,46 рублей.

Поскольку исковые требования в сумме 163 972,85 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, были заявлены банком правомерно, с ответчика Трусенко С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 10 479,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 972 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 148 161 ░░░░░ 70░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 458 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 431 ░░░░░24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 530 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 390 ░░░░░░ 56░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 479 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ FORD Fusion, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORDFusion, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN№, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 111 861 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░