Решение по делу № 2-994/2017 ~ М-136/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-994\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Степанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Липина Л.Г. к Пановой Ж.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Липин Л.Г. обратился в суд с иском к Пановой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что ИП Липин Л.Г. Пановой Ж.А. на основании доверенности от ООО «Оптима-Трейд» ... молоко стерилизованное «... упаковок по цене за ...., на общую сумму ... рублей; лапшу ... в количестве ... шт. по цене за ... руб., на общую сумму ... рублей. Итого ответчик получил товар на общую сумму ... рублей, но ООО «Оптима-Трейд» товар ответчиком передан не был. Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, в которых стоят его росписи, расшифровка и печать юридического лица. Истец считает, что ответчик необоснованно обогатился, за счет полученного товара, присвоив его, и нанес убытки в виде неоплаченной суммы за полученный товар истцу.

Истец Липин Л.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Третье лицо ООО «Оптима-Трейд» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечение срока хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Дата внесена запись о том, что Липин Л.Г. ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно накладной № ... по договору поставки основного договора № ... ИП Липин Л.Г. передал Пановой Ж.А., действующей по доверенности № ... от ООО «Оптима Трейд» следующий товар: лапшу ... на сумму ... рублей.

Согласно накладной № ... по договору поставки основного договора № ... ИП Липин Л.Г. передал Пановой Ж.А., действующей по доверенности № ... ООО «Оптима Трейд» следующий товар: молоко стерилизованное «... на сумму ... рублей.

Согласно справке ... ООО «Оптима Трейд» ... полученные товары по ..., на сумму ... рублей и ... на сумму ... рублей от ИП Липина Л.Г. организация ООО «Оптима Трейд» не получала, кто из персонала на складе принимал и кто ставил печать в ТТН не известно.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде полученного им у истца товара. Доказательств наличия оснований для приобретения (сбережения) указанного товара ответчиком, либо возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.

И учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере ... рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иными предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Обстоятельств, с которым закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, судом не установлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у него отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Пановой Ж.А. в пользу индивидуального предпринимателя Липина Л.Г. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                  О.М.Пименова