Решение по делу № 2-23/2013 (2-2547/2012;) ~ М-2398/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием истца Привалова А.С., ответчика Очаковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А. С. к Очаковской А. В. о взыскании стоимости доли имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиком признаны равные доли автомобиля «<данные изъяты>». Так как автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, он обратился к ответчику с предложением о выплате стоимости его доли автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на его предложение ответчик не ответил. Данная общая долевая собственность зарегистрирована на ответчика и находится у него в пользовании в другом городе долгое время. Своими действиями ответчик препятствует реализации его прав в общем имуществе. Просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли общего долевого имущества автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска.

В судебном заседании истец Привалов А.С. на исковых требованиях настаивал, ранее пояснил, что 1/2 этого автомобиля принадлежала и принадлежит ему. Данный автомобиль они с супругой купили, когда жили вместе, после развода бывшая жена продала автомобиль, но по суду половина этого автомобиля отошла ему, половина его бывшей жене, что было закреплено решением мирового суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее автомобиль был продан <данные изъяты> раза, в конечном итоге его владельцем стала Очаковская А.В. Считает, что 1/2 автомобиля принадлежит ему, но данное имущество является неделимым, он пытался по данному поводу договориться с ответчиком, но никаких действий с её стороны не было. Автомобиль был продан его бывшей женой в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. Точную сумму, за которую жена продала автомобиль первоначально, назвать затруднился, назывались разные суммы, в связи с тем, что его бывшая жена была собственником половины автомобиля, она имела право продать за любую цену, у него она разрешения не спрашивала, о своем намерении продать автомобиль его не предупреждала. Просит взыскать <данные изъяты> руб., исходя из экспертного заключения, составленного в ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб. Впервые о том, что автомобиль был продан, истец узнал от судебного пристава-исполнителя, когда его бывшая жена продала данный автомобиль, нарушила режим ответственного хранения, из-за чего подверглась уголовному преследованию. Новые собственники автомобиля, когда узнавали, что на него наложены ограничения, сразу его продавали, последним владельцем стал муж Очаковской А.В.

В судебном заседании ответчик Очаковская А.В. исковые требования не признала, ранее пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж поехал в <адрес> и купил этот автомобиль через магазин за <данные изъяты> рублей, она при этом не присутствовала. После смерти мужа она унаследовала этот автомобиль. Считает, что автомобиль был приобретен законно, они являются <данные изъяты> владельцами данного автомобиля, выплатили за него полную стоимость, зарегистрировали, более <данные изъяты> автомобилем пользовались, о сложившейся ситуации вокруг автомобиля им ничего не было известно. Через <данные изъяты> автомобиль арестовали и отправили в <адрес> на следственные действия, после чего отдали им на ответственное хранение, на протяжении <данные изъяты> автомобиль стоит в гараже, после смерти мужа она не может зарегистрировать автомобиль на себя.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная цена автомобиля «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб.

Как следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 57), владельцем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО 1.; на автомобиль судом наложены ограничения на осуществление регистрационных действий и отчуждение транспортного средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 69), наследницей имущества, в том числе и автомобиля «<данные изъяты>», после умершего ФИО 1 является жена Очаковская А.В.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены равные доли в праве совместной собственности на автомобиль «<данные изъяты>» Привалову А.С. – 1/2 доли, ФИО 2. – 1/2 доли. Между Приваловым А.С. и ФИО 2 установлен порядок пользования автомобилем «<данные изъяты>» по <данные изъяты> календарных дней каждым, Привалову А.С. предоставлено первоочередное право пользования автомобилем.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обязана передать Привалову А.С. автомобиль «<данные изъяты>» с ключами и паспортом транспортного средства для представления последнему первоочередного права пользования указанным автомобилем на срок, установленный решением мирового судьи. По истечении установленного срока пользования указанным автомобилем возложить обязанность по передаче автомобиля с ключами и паспортом транспортного средства другому собственнику на тридцатидневный срок.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Привалова А.С. к ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4 Очаковской А.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Привалова А.С. на решение Центрального районного суда <адрес> удовлетворена частично. Договоры купли-продажи между ФИО 2. и ФИО 3., между ФИО 3. и ФИО 4 ФИО 4. и ФИО 1 признаны недействительными в части отчуждения 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Привалову А.С. Апелляционная жалоба Привалова А.С. в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля их чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Очаковской А.В. удовлетворена, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными договоров об отчуждении принадлежащей Привалову А.С. 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», заключенных между ФИО 2 и ФИО 3., между ФИО 3 и ФИО 4 между ФИО 4 и ФИО 1 отменено; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в силе.

Как установлено ранее принятыми судебными решениями, транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», являлось общей собственностью Привалова А.С. и ФИО 2 которая неправомерно произвела его отчуждение.

Как установлено ранее принятыми судебными решениями ФИО 1. приобрел автомобиль после совершения с автомобилем нескольких сделок, не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, оплатил его полную стоимость, являлся добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах Привалов А.С. не вправе требовать с Очаковской А.В., являющейся наследником ФИО 1 стоимости 1/2 автомобиля.

Истцу Привалову А.С. разъяснено судом, что он не лишен права избрать другой способ защиты своего нарушенного права, в частности обратиться с соответствующим иском к бывшей супруге, вместе с тем, истцом после разъяснения суда исковые требования не изменены, в связи с чем в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования Привалова А.С. к Очаковской А.В. о взыскании стоимости 1/2 автомобиля, а также возмещение судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, подлежат отмене меры, принятые по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Привалову А. С. отказать.

После вступления решения в законную силу, меры, принятые по обеспечению иска, отменить:

- разрешить Очаковской А. В. осуществлять действия, направленные на отчуждение любым способом транспортного средства: «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

- разрешитьГосударственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД «Амурский» осуществлять любые действия, связанные с регистрацией и отчуждением транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 29.01.2013г.

Председательствующий В.В. Стребкова