Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2013 ~ М-4706/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимовой О. В. к ООО «Нива- Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Нива- Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 03.02.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома со встроено - пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>. Согласно п. 1. 1 указанного договора, его предметом является участие сторон в строительстве паркинга в комплексе жилой застройки по <адрес> в квартале <адрес>. Она приняла участие в строительстве паркинга в части инвестирования строительства- стояночного места для автомобиля №, не огороженного стенами, площадью 14, 5 кв.м., между осями К-Л/6-7 ближе к оси Л по строительному плану. Она свои обязательства по оплате стоимости указанного паркинга полностью исполнила, оплатила ответчику <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательство передать ей указанное стояночное место в 4 квартале 2009г. Вместе с тем, до настоящего времени указанные обязательства ответчиком исполнены не были. 02.09.2013г. она обратилась в ООО « Нива- Строй» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, ответчиком была предложена заниженная сумма выплаты неустойки в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на незаконность указанных действий ответчика, просит взыскать с ООО « Нива- Строй» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « Нива- Строй» Филиппов С.И., действующий на основании доверенности, иск Акимовой О.В. признал частично лишь в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> при этом пояснил, что обществом нарушены сроки исполнения обязательств. Вместе с тем, заявленный истицей размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. До настоящего времени обязательства по передаче истице указанного выше гаража не исполнены, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении. В связи с тем, что часть документов формируется не обществом, а Департаментом строительства и архитектуры, который до настоящего времени свои обязательства не исполнил, общество также не имело возможности своевременно исполнить свои обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных законом сроков начала или окончания работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истица приняла участие в строительстве паркинга - стояночного места для автомобиля №, общей площадью 14, 5 кв.м., в комплексе жилой застройки по <адрес> в квартале 123 ( л.д. 24 - 29).

    В соответствии с п. 1. 3 указанного договора, проектный срок окончания работ по возведению коробки Паркинга, устройству крыши, подключению коммуникации, черновой отделке и передаче истице по акту приема - передачи под пользование гаража определен 4 кварталом 2009г.

    Истица свои обязательства по оплате стоимости указанного выше стояночного места полностью исполнила, оплатила ответчику денежную сумму в размере 480 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.30).

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил, гараж истице не передал, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается отсутствием каких – либо документов, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно договора о передаче функций заказчика от 26.02.2004г., заключенного между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ООО « Нива- Строй», общество приняло от Департамента часть функций последнего. При этом, ряд функций до настоящего времени надлежит выполнять Департаменту, что подтверждается договором о передаче функций заказчика от 26.02.2004г. ( л.д.43-47), разрешениями на строительство и архитектуры и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным на имя Департамента строительства (л.д.38- 42, 48, 49), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.50), согласно которого земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Департаменту строительства и архитектуры.

Поскольку просрочка исполнения обязательств в данном случае вызвана, в том числе обстоятельствами, не зависящими от ООО « Нива – Строй», и учитывая, что заявленный истицей размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание интересы истицы, которой до настоящего времени паркинг не передан, период нарушения исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> В связи с этим требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что не исполнение обязательств обусловлено уважительными причинами, не могут являться основанием для отказа истице в иске. Как установлено судом и указано выше, спорный объект недвижимости в срок, установленный договором, истице не передан, новые сроки исполнения обязательств, которые до настоящего времени не истекли, стороны не устанавливали, до настоящего времени паркинг истице не передан, соответственно, обязательства ответчиком не исполнены. Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с общества указанного выше размера неустойки.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатит ей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик требования истицы не исполнил, каких – либо действий, связанных с выплатой истицей неустойки, не произвел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт выплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений прав истицы, суд считает, что с ответчика в пользу Акининой О.В. надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ООО « Нива- Строй» в ответ на претензию истицы предлагало последней выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от которой Акинина О.В. отказалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени какая – либо сумма неустойки истице выплачена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, размер неустойки, предлагаемый ответчиком, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку является существенно заниженным. К тому же, наличие либо отсутствие желания ответчика осуществить выплату неустойки в размере <данные изъяты> не является основанием, освобождающим ответчика от взыскания штрафа, поскольку как указано выше, ООО « Нива- Строй» каких – либо действий, связанных с выплатой неустойки не совершило.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая не имеет возможности длительное время пользоваться указанным выше гаражом, что создает ей неудобства, таким образом, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истице в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Акининой О.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой О. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Нива- Строй» в пользу Акимовой О. В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Нива- Строй» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко