Определение по делу № 2-1548/2017 ~ М-1212/2017 от 24.05.2017

Гражданское дело № 2-1548/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 17 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Во Благо» и к Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о данных участках,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания:

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>

о признании недействительной постановку данных земельных участков на кадастровый учет, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Во Благо» на данные объекты недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о данных участках.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Усиков И.Ю. заявленные ими требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ООО «Во Благо» по доверенности (т. 1, л.д. 121) Хайретдинов Р.Д. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. вышеуказанное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что сторонами в споре являются юридические лица, истцом является администрация городского округа Егорьевск, ответчиками ООО «Во Благо» и Басов Е.А., который являлся и является индивидуальным предпринимателем. Указание в качестве соответчика Басова Е.А., к которому исковых требований не предъявлено, не может служить основанием для рассмотрения дела Егорьевским судом. ООО «Во Благо» является собственником спорных земельных участков, используются они только в экономической деятельности, налоги за них уплачиваются обществом, спор идет об оспаривании зарегистрированного за обществом права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом Московской области. Также Хайретдинов Р.Д. просит о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеются вступившие в законную силу решения по аналогичным спорам (т. 2, л.д. 209-213).

Ответчик Басов Е.А. поддержал заявленное представителем ООО «Во Благо» ходатайство и показал, что фактически данный спор сводится к спору между юридическими лицами о зарегистрированном праве на объекты недвижимости- земельные участки К№, К№, К№, К№, собственником которых является ООО «Во Благо». Он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. к нему требований не предъявлено и правообладателем спорных объектов недвижимости он не является. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с уведомлением Мособлстата от ДД.ММ.ГГГГ учтен и идентифицирован как индивидуальный предприниматель в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов с присвоением ему кодов Общероссийских классификаторов: основной код экономической деятельности: <данные изъяты> сельское хозяйство, производство продукции растениеводства. Спорные земельные участки раньше принадлежали ему и использовались им для предпринимательской деятельности - под посев зерновых культур; для обработки земли привлекались наемные работники. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области выделяло ему как индивидуальному предпринимателю средства бюджета (субсидии) для проведения мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в ДД.ММ.ГГГГ годах по ряду направлений. Выделение спорных объектов недвижимости в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования было осуществлено им также как ИП, что подтверждено документально, сейчас собственник участков ООО «Во Благо», в связи с чем, заявленный иск не подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области Усиков И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, просит о рассмотрении дела Егорьевским городским судом, т.к. в качестве ответчика ими указан Басов Е.А. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в предварительное судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, стороны против того не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, суд находит заявленное представителем ООО «Во Благо» ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по п. 1 ст. 220 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

В силу ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года в редакции Постановления от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В Егорьевский городской суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, о признании недействительной постановку данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированного права собственности ООО «Во Благо» на данные объекты недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о данных участках обратилась администрация городского округа Егорьевск Московской области.

Ответчик Басов Е.А. в предварительном судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и на указанных земельных участках, когда он был их собственником, им осуществлялась предпринимательская (экономическая) деятельность, в настоящее время собственником участков является не он, а ООО «Во Благо».

Представитель ответчика ООО «Во Благо» по доверенности Хайретдинов Р.Д. подтвердил, что, действительно, земельные участки принадлежит на праве собственности ООО «Во Благо», которое является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (<адрес>), сведения о котором включены в ЕГРЮЛ и ген.директором которого является Басов Е.А. (т. 1, л.д. 80-93, 177-193).

Из материалов дела следует, что ранее правообладателем данных земельных участков являлся Басов Е.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, номер ГРН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП и уведомлением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, который занимался и занимается экономической деятельностью в различных областях, в том числе, Басов Е.А. занимается растениеводством, животноводством, производством мяса, переработкой и консервированием картофеля, фруктов и овощей и т.п. (т. 2, л.д. 4- 25).

В соответствии с уведомлением Мособлстата от ДД.ММ.ГГГГ № Басов Е.А. учтен и идентифицирован как индивидуальный предприниматель в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов с присвоением ему кодов Общероссийских классификаторов: основной код экономической деятельности: 01.1, сельское хозяйство, производство продукции растениеводства.

Согласно справке Отдела по развитию сельского хозяйства и охране окружающей среды Администрации Егорьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № использовались Басовым Е.А. для предпринимательской деятельности - под посев зерновых культур.

Для обработки земельных участков, в том числе и спорного, Басовым Е.А. привлекались наемные работники (с ДД.ММ.ГГГГ им был привлечен в качестве агронома гр. Якоб Беннингер, т. 2, л.д. 80-84).

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области Басову Е.А. как индивидуальному предпринимателю выделялись средства бюджета (субсидии) для проведения мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в ДД.ММ.ГГГГ годах по ряду направлений (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями). Басов Е.А. как индивидуальный предприниматель регулярно сдавал необходимую отчетность, а также уплачивал земельный налог (т. 2, л.д. 90-131, 132-135).

ООО «Во Благо» является собственником земельных участков с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым № и с кадастровым №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями ЕГРН (т. 1, л.д. 10-48, т. 2, л.д. 172-175, 182-186).

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора - в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка К№, площадью 327213 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом их назначения, использования их ранее ответчиком Басовым Е.А., а в настоящее время ООО «Во Благо» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектного состава спора, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Московской области, т.к. экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон, ввиду чего суд полагает обоснованным ходатайство представителя ООО «Во Благо» о прекращении производства по рассматриваемому спору.

Доводы представителя истца Усикова И.Ю. о том, что спор подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом, т.к. право собственности на спорные земельные участки было изначально зарегистрировано за Басовым Е.А. как за физическим лицом, поэтому он указан ими в качестве соответчика по делу, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем ООО «Во Благо» ходатайства. При этом суд принимает во внимание то, что спорные участки были образованы путем преобразования земельного участка К№, выделение их в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования было осуществлено Басовым Е.А. как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается договорами о предоставлении кадастровых работ, актом сдачи- приемки работ, платежными поручениями (т. 2, л.д. 26-33), который правообладателем участков не является, также суд учитывает, что администрацией городского округа Егорьевск к Басову Е.А. исковых требований не предъявлено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава правоотношений, поскольку исковые требования заявляются администрацией городского округа Егорьевск, иск предъявлен к ООО «Во Благо», соответчиком указан Басов Е.А., который являлся и является ИП, но требований к которому не заявлено, данный спор связан с осуществлением экономической деятельности ответчиками, собственником данных участков является юридическое лицо ООО «Во Благо», т.к. имеются правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, суд, удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Во Благо», прекращает производство по гражданскому делу № по иску по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Во Благо» и к Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о данных участках, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.220 ГПК РФ.

Представителем ООО «Во Благо» также заявлено о прекращении производства по данному делу в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеются вступившие в законную силу процессуальные судебные решения по аналогичным требованиям в отношении земельных участков К№ К№.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В целях правильного применения указанной нормы процессуального права суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в частности, уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства независимо от указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом другому делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, признании недействительной записи регистрации права собственности и прекращении права собственности на недвижимое имущество (дело №) и определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № (дело №) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ, т.к. имелись основания для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда (т. 2, л.д. 214-216). Определения вступили в законную силу. В настоящее время истцом предъявлены требования к ООО «Во Благо» и к Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков (в том числе с кадастровым № и с кадастровым №), постановки земельных участков на кадастровый учет, зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках. Анализ существа заявленных требований не свидетельствует об идентичности предмета иска (заявлены требования и в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №), и существа требований (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику), а также требования в рассматриваемом деле заявлены и к ООО «Во Благо», которое стороной по гражданским делам № и № не являлось, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения/определения суда (п. 2 ст. 220 ГПК РФ) у суда не имеется. Однако данное обстоятельство подтверждает доводы представителя ООО «Во Благо» о том, что данный спор не подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом.

Доводы представителя администрации городского округа Егорьевск Московской области Усикова И.Ю. о том, что по делу проведена подготовка и назначено предварительное судебное заседание, ввиду чего ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению и разрешению судом, не основаны на действующем законодательстве.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ судья имеет право производство по делу приостановить или прекратить, либо заявление оставить без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение

Таким образом, довод представителя администрации городского округа Егорьевск о недопустимости прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1548/17 по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Во Благо» и к Басову Евгению Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым № и с кадастровым №, о признании недействительной постановки указанных земельных участков на кадастровый учет, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Во Благо» на объекты недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках, прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в районный суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Сумкина Е.В.