Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2013 ~ М-1455/2013 от 15.02.2013

                                                                    Дело № 2-2146/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             С.В. Беляевой,

при секретаре                                                          Д.А. Лищук

с участием истца          Лушпай Л.И.,

третьих лиц          МА,

А.Ф. Лушпай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпай Л.И. к Милюкову Д.А., УФМС России по Амурской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ОА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что Лушпай Л.И. *** прописала в своем доме, расположенном по адресу: *** ответчика по обоюдному согласию на пять лет. В спорном жилом помещении он никогда не проживал, самостоятельно выписываться не желает. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в доме, она несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Просит признать Милюкова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - домом ***, обязать УФМС России по Амурской области снять сведения о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в *** прописала ответчика по просьбе сына, в добровольном порядке ответчика отказался сняться с регистрационного учета. Милюков Д.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей в доме его нет.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик Милюков Д.А., представитель ответчика УФМС России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиком Милюкову Д.А. жилым помещением - домом ***.

Как усматривается из материалов дела, данное недвижимое имущество является собственностью Лушпай Л.И., Лушпай А.Ф., МА по 1/3 доли на каждого, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права серии ***, серии ***, серии *** от ***.

Согласно выписке из домовой книги, в *** зарегистрирован ответчик с ***.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствие с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из приведенных положений усматривается, что возникновение права пользования жилым помещением, равного с собственником, связывается с совместным проживанием с собственником в указанном жилом помещении, при этом лицо, проживающее совместно с собственником жилого помещения, должно являться членом его семьи или быть вселено в жилое помещение в качестве такового.

Истец указывает на то, что расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных оплачивает самостоятельно, ответчик бремени по содержанию спорного жилья не несет, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В подтверждение доводов истца о том, что личных вещей ответчика, предметов быта и обихода в *** не имеется, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем, в судебном заседании был опрошен свидетель Свидетель 1, пояснившая, что ранее проживала по соседству с семьей Лушпай в доме по ***, который находится в одном дворе с домом истца. С Милюковым Д.А. не знакома, в *** проживают только Лушпай Л.И. и Александр. За это время никто не пытался вселиться в данное жилое помещение.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом установлено, что ответчик Милюков Д.А. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о признании Милюкова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматривая требования о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании абз.7 ст.7 того же Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у ответчика либо сохранение за ними права пользования жильем.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, исковые требования истца о возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять данные о регистрационном учете ответчика Милюкова Д.А. в доме, расположенном по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у нее второй группы инвалидности бессрочно, о чем свидетельствует справка серии *** от ***.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска и, согласно ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушпай Л.И. удовлетворить.

Признать Милюкова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации Милюкова Д.А. по адресу: ***.

Взыскать с Милюкову Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               С.В.Беляева

решение изготовлено ***