Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12943/2019 от 12.04.2019

Судья Крутоус Е.Ж.                                                        Дело № 33-12943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу ООО «ВИАЛЬДИ» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года был удовлетворен иска Желясковой И.В. к Дачному потребительскому кооперативу о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «ВИАЛЬДИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ВИАЛЬДИ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, ООО «ВИАЛЬДИ» оспаривает его, в частной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от <данные изъяты> N 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу ООО «ВИАЛЬДИ» указало, что общество не было привлечено судом к участию в деле и не знало о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены его права как кредитора ДПК «Окская слобода», признанного банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7 постановления Пленума от <данные изъяты> N 13).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Между тем в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «ВИАЛЬДИ» обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности ООО «ВИАЛЬДИ» не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2019 года отменить.

Восстановить ООО «ВИАЛЬДИ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Желясковой И.В. к ДПК «Окская слобода» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи