Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2633/2014 ~ М-455/2014 от 23.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2633\ 2014

по иску Бабина ФИО8 к Филимоновой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Филимоновой ФИО9 к Бабину ФИО11 о понуждении заключения договора купли- продажи

у с т а н о в и л:

Бабин ФИО12 обратился в суд с иском об истребовании автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Филимоновой ФИО81 Требования мотивированы тем, что Бабин ФИО16. является собственником автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по нотариальной доверенности был передан во временное управление Филимоновой ФИО14 В начале ДД.ММ.ГГГГ на требование Бабина ФИО15 вернуть автомобиль Филимонова ФИО13 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность отозвана. На основании заявления Бабина ФИО20 в карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, внесена отметка о наличии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отменой доверенности на имя Филимоновой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Бабиным ФИО17 в адрес Филимоновой ФИО18 направлено письмо с требованием вернуть транспортное средство, однако ответа на письмо не поступило, автомобиль законному владельцу не возвращен.

Бабин ФИО21 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями Филимоновой ФИО22 не согласны. Суду пояснили, что Филимонова ФИО23 не передала Бабину ФИО24 денежные средства за автомобиль в полном размере, поэтому отсутствуют основания для заключения договора купли- продажи автомобиля.

Филимонова ФИО25 обратилась в суд со встречным иском о понуждении Бабина ФИО26 заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ПТС №, взыскании с Бабина ФИО27 судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным ФИО29. и Филимоновой ФИО28 был заключен договор лизинга транспортного средства <данные изъяты> ПТС № Выкупная стоимость автомобиля составила 295 000 рублей. Срок лизинга <данные изъяты> календарных месяцев. Филимонова ФИО30 выплатила Бабину ФИО31. 193 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой ФИО38 было предложено Бабину ФИО32 заключить договор купли-продажи транспортного средства с выплатой остатка денежных средств в размере 102 000 рублей, однако Бабин ФИО33 в указанный срок отказался заключать договор купли-продажи и получать оставшиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес Бабина ФИО34 было направлено повторное уведомление, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа от Бабина ФИО35 не последовало, денежные средства Бабин ФИО39 не получил, договор купли-продажи не заключил.

Филимонова ФИО36 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Филимонова ФИО37 не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие Филимоновой ФИО41

Представитель Филимоновой ФИО40 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований Бабина ФИО42

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Бабина ФИО43., представителя Бабина ФИО46., представителя Филимоновой ФИО48 показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Бабина ФИО47. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Филимоновой ФИО44 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Бабин ФИО45 является собственником автомашины <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.№), не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным ФИО49 и Филимоновой ФИО50 был заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. Общая сумма лизинговых платежей составляет 295 000 рублей. В судебном заседании Бабин ФИО51. не оспаривал заключение данного договора лизинга.

Из пункта № договора лизинга следует, что данный договор был заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, что срок действия данного договора был продлен, суду предоставлены не были.

Суду не были представлены доказательства, что до ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой ФИО52 были переданы Бабину ФИО54 денежные средства в размере 295 000 рублей, т.е. до истечения срока договора лизинга, Филимоновой ФИО53 были исполнены условия договора в полном обьеме.

Из предоставленного суду <данные изъяты> копии материалов проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ Бабин ФИО55 получил от Филимоновой ФИО57 денежные средства в размере 193 000 рублей. Судом не принимается во внимание утверждение Бабина ФИО58 что денежные средства были получены им по другому договору, заключенному между ним и Филимоновой ФИО56, т.к. суду не был представленный иной договор, подтверждающий данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Бабиным ФИО60 была выдана доверенность Филимоновой ФИО59 на управление автомашиной <данные изъяты>, следить за техническим состоянием данного транспортного средства. Данная доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное ФИО7, временно исполняющего нотариуса <данные изъяты>

Также суду не были представлены доказательства, что Филимоновой ФИО61 были исполнены обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, т.е. переданы денежные средства в размере 295 000 рублей что Бабин ФИО62 до истечения срока действия договора уклонялся от получения денежных средств по договору в полном размере.

Судом не принимается во внимание уведомление Филимоновой ФИО64 в адрес Бабина ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что данное уведомление было направлено Бабину ФИО63 по истечению срока действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для понуждения Бабина ФИО70 заключить с Филимоновой ФИО69 договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, т.к. Филимоновой ФИО66 денежные средства по договору лизинга не переданы в полном размере.

Суду не были представлены доказательства, что после истечения срока действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, отмены доверенности Бабиным ФИО71 на имя Филимоновой ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ года, Филимонова ФИО73 владеет транспортным средством <данные изъяты>, на каком либо законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ, имеются основания для истребования автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из незаконного владения Филимоновой ФИО74 т.е. после истечения договора лизинга и отмены доверенности на управление транспортным средством Филимонова ФИО75 владеет транспортным средством без законных оснований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 209, 301 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Истребовать автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из незаконного владения Филимоновой ФИО76.

    Взыскать с Филимоновой ФИО77 в пользу Бабина ФИО79 госпошлину в размере 200 рублей.

    В иске Филимоновой ФИО78 к Бабину ФИО80 о понуждении заключения договора купли- продажи- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 апреля 2014 года