Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6250/2014 от 09.10.2014

Судья Курганский М.Г. Дело №22-6250/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката – Барышевой И.Е, представившей удостоверение №4873 и ордер №215439

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аршикова А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аршикова А.А. о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 22.06.2012года.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Барышевой И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Демьяненко В.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аршикова А.А. о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 22.06.2012года.

В апелляционной жалобе осужденный Аршиков А.А. указал, что полностью не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.6 ст.86 УК РФ и определений Конституционного суда РФ №96 от 25.01.2004года, №469 от 16.07.2009года, №1001 от 17.07.2012года, №1462 от 24.01.2013года, №52 и №795 от 22.04.2014года на момент вынесения обжалуемого постановления у него отсутствовал рецидив преступлений, установленный приговором Ейского городского суда, в связи с чем суд должен был исключить из приговора это отягчающее обстоятельство и на основании ч.5 ст.18 УК РФ смягчить ему наказание. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Осужденный Аршиков А.А. участвовать в рассмотрении материала по поданной им жалобе судом апелляционной инстанции не пожелал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е, действующая в защиту интересов осужденного Аршикова А.А, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить.

Прокурор просил оставить постановление Усть-Лабинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аршикова А.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20.12.2011года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 22.06.2012года Аршиков А.А. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по 2 эпизодам; за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении вышеуказанного приговора и назначении Аршикову А.А. наказания суд в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений – на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 22.06.2012года, Аршиков А.А. имел две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание за совершение которых ему было назначено в виде лишения свободы.

Положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007г. №96-О-О, от 05.03.2009г. №469-О-О, от 16.07.2009г. №1001-О-О, от 17.07.2012г. №1462-О и от 24.01.2013г. №52-О, на которые ссылается в своем ходатайстве осужденный Аршиков А.А.). Согласно же ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Соответственно, это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон, в том числе регламентирующий право суда на изменение категории преступления. При этом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №439-О-О и от 17.07.2012г. №1328-О).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного Аршикова А.А. о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании вышеперечисленных определений Конституционного Суда РФ, необоснованными. Оснований к исключению из приговора Ейского городского суда от 22.06.2012года отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчения в связи с этим назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Аршикова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2012░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░