Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2011 ~ М-2151/2011 от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Самченко А.А. – Самченко О.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2011 по иску Самченко Александра Анатольевича к Орг1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Самченко А.А. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к Орг1 (далее по тексту - Банк) и просит взыскать с ответчика 16000 рублей, оплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счёта, 71520 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля 2010 года по 26 июля 2011 года; 4381 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2008 года по 26 июля 2011 года; 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей – компенсацию за юридическую консультацию и составление искового заявления. Исковые требования Самченко А.А. мотивирует тем, что 31 января 2008 года между ним и Банком был заключён кредитный договор №№ на сумму 400000 рублей на срок по 31 января 2013 года под 17% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг.

18 августа 2011 года от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просят о рассмотрении дела без их участия (л.д.22).

В судебное заседание истец Самченко А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Самченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, возражает против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что они до настоящего времени исполняют обязательства по кредитному договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности.

Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года между Банком и истцом был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 17% процентов годовых на срок по 31 января 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита. До получения кредита единовременный платеж в размере 16000 рублей истцом был внесен на счёт ответчика (л.д.9-15).

Исковое заявление в суд Самченко А.А. направлено 05 августа 2011 года, то есть более чем через шесть месяцев после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обратился. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора не истек, судом не принимаются, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом тарифа в размере 16000 рублей за обслуживание ссудного счета, а не с момента окончания срока действия кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самченко Александру Анатольевичу в иске к Орг1 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме за пропуском им срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: В.П. Граненкин