Решение по делу № 2-95/2012 (2-1830/2011;) ~ М-1835/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года                              г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.

при секретаре Абрамян М.Е.,

с участием представителя истцов, третьего лица ООО «~~~» - П.Р.С.

представителя ответчика ООО «~~~» Л.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/12 по искам Поцейко Т.П., Деревцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поцейко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «~~~», просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 692 рублей.

В обоснование исковых требований Поцейко Т.П. указала, что она является собственником автомобиля ~~~, государственный номер №, тип - седельный тягач, **/**/**** года выпуска, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации №.

**/**/**** между ней (Арендодатель) и ООО «~~~» (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым, автомобиль ~~~ передавался во временное пользование последнему за плату. Таким образом, фактическим пользователем автомобиля являлось ООО «~~~».

**/**/**** в 14-00 час. автомобиль ~~~, за рулём которого находился водитель-экспедитор ООО «~~~» Черепанов А.Ю., остановился на обочине участка автодороги ....

К автомобилю ~~~ был прицеплен полуприцеп ~~~ №, регистрационный знак №. Данный рефрижератор принадлежит на праве собственности Деревцову А.А. и также был передан в аренду ООО «~~~».

В этот же момент, вследствие неукреплённости обочины, остановившееся транспортное средство опрокинулось на бок и получило значительные повреждения. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от **/**/****, были обнаружены следующие внешние повреждения автомобиля ~~~: деформация правой двери кабины; деформация крыши; деформация спального отсека; деформация задней стенки кабины; деформация правого переднего крыла; деформация правых задних брызговиков; деформация аккумуляторного ящика; разбиты три правых боковых зеркала заднего вида; деформация правой боковой стойки крепления зеркала; деформация правой передней стойки кабины; треснули два лобовых стекла; оторван спойлер на крыше кабины; возможны скрытые повреждения.

**/**/**** ООО «~~~» был подготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ~~~, регистрационный знак №

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ~~~ составляет 83 692 рублей.

Истец Деревцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «~~~», в котором он просит взыскать возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства №, государственный номер №, тип - полуприцеп, **/**/**** года выпуска, что подтверждается ПТС №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №.

**/**/**** между ним (Арендодатель) и ООО «~~~» (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым, транспортное средство ~~~ передавалось во временное пользование последнему за плату. Таким образом, фактическим пользователем транспортного средства являлось ООО «~~~».

**/**/**** в 14-00 часов данное, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, остановилось на обочине участка автодороги ....

Полуприцеп был прицеплен к автомобилю ~~~, принадлежащий на праве собственности Поцейко Т.П..

В этот же момент, вследствие неукреплённости обочины, остановившееся транспортное средство опрокинулось на бок и получило значительные повреждения, согласно протоколу осмотра транспортного средства от **/**/****, были обнаружены следующие внешние повреждения полуприцепа: оторвана крыша рефрижератора; деформация правой стенки.

**/**/**** ООО «~~~» был подготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ~~~, государственный номер №.

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ~~~, составляет 244 000 рублей.    

Истцы в исковых заявлениях указали, что, согласно пункту 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Правил, сплошная линия обозначает край проезжей части.

Согласно статье 17 ФЗ от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации (вместе с «правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог»)», а также согласно информации из официального сайта ФКУ «~~~» Федерального дорожного агентства» о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с отчётными данными по состоянию на **/**/**** и выполненными в **/**/****. дорожными работами, участок автодороги на территории .... с .... относится к III технической категории участка дороги.

В соответствии с Приложением к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог «Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог» ширина обочины, отнесённая к III категории автомобильной дороги, должна быть не менее 2,5 м.

В соответствии с пунктом 4.5 СНиП 2.05.02.-85, обочины по своей прочности должны допускать выезд на них транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2., с учётом пункта 5.4., 5.5. ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» (Поперечные профили автомобильных дорог категории III без ограждений) укреплённая часть обочины за пределами краевой полосы на дорогах категорий I-IV должна иметь дорожную одежду с покрытием из каменного материала, обработанного вяжущим материалом. Прочность дорожной одежды должна быть достаточной для недопущения остаточных деформаций от стоящего автомобиля с расчётной нагрузкой на ось.

Обочины автомобильных дорог предназначаются для временного размещения неисправных или повреждённых в дорожно-транспортных происшествиях автомобилей.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия место обвала задних правых колёс как у автомобиля ~~~, так и у полуприцепа-рефрижератора произошло на не укрепленной части обочины.

Место обвала задних правых колёс автомобиля ~~~ указано на схеме и обозначены точкой №.

Место обвала задних правых колёс полуприцепа-рефрижератора указано на схеме и обозначены точкой №.

Согласно представленному ФКУ «~~~» Федерального дорожного агентства» письму от **/**/**** №, обязанность по эксплуатационному содержанию автодороги, в том числе укрепленность обочины в соответствии с ГОСТ Р 52399-2005, СНиП 2.05.02.-85 на участке с .... возложена на ООО «~~~».

В соответствии с Определением суда от **/**/****. дела по искам Поцейко Т.П. и Деревцова А.А. объединены в одно производство.

Истцы Поцейко Т.П., Деревцов А.А. в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участие представителя П.Р.С.

В судебном заседании представитель истцов П.Р.С., действующий по доверенностям № от **/**/****, №, от **/**/**** на исковых требованиях настаивает, пояснил, что виновным в причинении истцам материального ущерба является ответчик, факт фиксации ДТП и причинение вреда транспортным средствам подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Черепанова А.Ю. Размер причиненного транспортным средствам вреда, имуществу истцов, подтверждается отчетами. Наличие вины ответчика подтверждается актом автотехнической экспертизы ООО «~~~»

Представитель ответчика Л.Ю.Ю. действующий на основании доверенности **/**/**** исковые требования не признал, пояснил, что на основании Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Федерального значения. Постоянно выполняемые работы. Автомобильная дорога .... от .... до ...., на участке км.... ООО «~~~» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на вышеуказанном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Критерий оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, является оцениваемыми показателями уровня содержания и определяется техническим заданием; Конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильной дороги определяются Ведомостью объемов работ (Приложение №) Также суду пояснил, что ими не оспаривается то обстоятельство, что Федеральная дорога .... относиться к III категории автомобильной дороги, но ими оспаривается ширина обочины. Истцом в исковом заявлении указано, что ширина обочины на участке дороги, где произошло ДТП должна составлять 2,5м., при этом ссылается на приложение к Правилам классификации автомобильных дорог, при этом не учитывают примечания к данным Правилам, согласно которым: ширина обочин автомобильной дороги на особо трудных участках горной местности, на участках, проходящих по особо ценным земельным угодьям, а также в местах с переходно-скоростными полосами и дополнительными полосами на подъем, может составлять до 1,5 метра – для дорог IБ, IВ и II категории и до 1 метра – для дорог III, IVи V категорий.

На участке дороги 143 км + 280 м ширина обочины с правой и левой стороны по ходу, движения транспортного средства, согласно проекту организации дорожного движения составляет 1,5 м., а фактическая ширина обочины согласно схемы ДТП от. **/**/****. составляет 2,8 м. Расстояние от края проезжей части до правого переднего колеса составляет 2,9 м., до внутреннего правового заднего колеса автомобиля ~~~ составляет 2,1м. Расстояние от проезжей части до внутреннего правого заднего колеса полуприцепа-рефрижератора составляет 1,9 м., согласно схеме ДТП, таким образом, водитель выехал за пределы обочины, ширина которой 1,5 м. в соответствии с проектом организации дорожного движения, остановил машину на кромке обочины, под массой автомобиля, полуприцепа и груза, кромка обвалилась и произошло опрокидывание.

Кроме того, из отказного материала установлено, что максимально допустимая масса автопоезда 34 тонны (согласно данных указанных в паспорте ТС и полуприцепа), фактическая масса 36 750 т. Максимально допустимая масса полуприцепа 26 850, а (фактически с перевозимым грузом 29 600 т., перегруз составил 2700 т., масса рефрижератора 7т., ~~~-7150 т., допустимая нагрузка на седло ~~~ 12 тонн, вес груза 22,6 т. (согласно накладной). Весь груз находился в передней части рефрижератора, и вся нагрузка приходилась на седло, поэтому, остановившись за пределами обочины дороги, что не отрицает сам водитель, произошел обвал первоначально у переднего правого колеса, а затем у правого заднего колеса. Факт перегруза подтверждается деформацией кронштейнов крепления седла и перемычки между ними, согласно протоколу осмотра транспортного средства.

Далее истец ссылается на п.5.2, 5.4, 5.5. ГОСТа Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», на рисунок № ( поперечные профили автомобильных дорог категории III без ограждений, данная ссылка несостоятельна, так как национальный стандарт Российской Федерации, дата введения 2006-05-01 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. Дорога М-55 не является проектируемой и реконструируемой автомобильной дорогой. В связи с этим, вышеуказанный ГОСТ Р 52399-2005 не включен в перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № к контракту). На данном участке федеральной дороги следует руководствоваться Проектом организации дорожного движения и обустройств автомобильных дорог, находящихся на балансе ФГУ «~~~» (ФГУ УПРДОР « ~~~») согласованного с начальником УГИБДД ГУВД по .... М.Л.И., начальником управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ФДА ~~~ К.О.В., зам. начальника ФГУ УПРДОР («~~~») В.Б.Ф. в **/**/**** г., ТОМ 2-организация дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге .... от .... через .... до .... Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1.2 Правил обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приведенных норм следует, что стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения. Опрокидывание автомобиля ~~~ и полуприцепа - рефрижератор произошло во время стоянки на обочине в результате проседания грунта, а указанное событие определено ОГИБДД ОВД по .... как ДТП Считает, что причинение вреда автомобилю Камаз и полуприцепу-рефрижератору в результате проседания грунта за пределами обочины во время стоянки этого автомобиля и полуприцепа является страховым случаем. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «~~~» Пукалов Р.С., действующий по доверенности от **/**/**** исковые требования истцов подержал.

Третье лицо Черепанов А.Ю., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Черепанов А.Ю. был допрошен в порядке исполнения судебного поручения .... районным судом ...., протокол судебного заседания от **/**/****, считает исковые требования обоснованными, пояснил, что **/**/**** он находился за рулем автомобиля ~~~ с полуприцепом ~~~, около 14 час. он остановился на обочине участка автодороги .... вблизи .... ...., так как у него закончилась питьевая вода, он хотел остановиться, чтобы купить воду. За пределы обочины он не выезжал, ехал со скоростью, не превышающей 40 км/ч.Тормозной путь составляет 46 метров, так как он включил правый поворот и прижимался к краю проезжей части, скорость движения была невысокой, поэтому он не пользовался тормозами, останавливался плавно. Остановился перед знаком, так как за знаком остановка запрещена. Остановившись на обочине, произошло обрушение земляного полотна под правыми колесами автомобиля и рефрижератора, в результате произошло опрокидывание транспортного средства. Груз оказался в передней части за счет инертной силы. Сначала начали сползать колеса рефрижератора, после колеса тягача. Со схемой ДТП знаком, полностью с ней согласен, схему составляли при нем

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского материалы дела, Дело об административном правонарушении № ОГИБДД отдела МВД России по ...., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, **/**/**** в 14 часов 00 минут на .... автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ~~~ гос.номер №, с полуприцепом ~~~, под управлением водителя Черепанова А.Ю., который совершил остановку транспортного средства на обочине дороги, в результате произошел обвал грунта, вследствие чего произошло опрокидывание автомашины и полуприцепа. В результате опрокидывания, автомашина и полуприцеп получили механические повреждения, был поврежден перевозимый груз.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** по делу №, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.172).

Собственником автомобиля ~~~, государственный номер №, тип - седельный тягач, **/**/**** года выпуска, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, является Поцейко Т.П. (т.1, л.д.10-11)

Собственником полуприцепа ~~~, регистрационный знак №, является Деревцов А.А. (л.д.86-87).

В соответствии с Договором аренды от **/**/**** между Поцейко Т.П., арендодателем, и ООО «~~~», Арендатором, Поцейко Т.П. передала автомобиль ~~~ во временное пользование последнему арендатору за плату по Акту приема-передач (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с Договором аренды транспортного средства от **/**/****, между Деревцовым А.А., Арендодателем, и ООО «~~~», Арендатором, был заключен договор аренды, в соответствии с которым, транспортное средство ~~~ передавалось во временное пользование последнему за плату по Акту приема-передач (т.1, л.д.91-92).

Таким образом, фактическим пользователем транспортных средств являлось ООО «~~~». Транспортными средствами управлял водитель ООО «~~~» Черепанов А.Ю., что подтверждено в судебном заседании представителем истцов и третьего лица ООО «~~~». Истцами были выданы доверенности на имя Черепанова А.Ю. на право управления принадлежащими им транспортными средствами (т.2, л.д.191-192).

В результате опрокидывания транспортных средств, ~~~, государственный номер №, ~~~, регистрационный знак № были повреждены, истцами произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно Отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ~~~, регистрационный знак №, по состоянию на **/**/****, составляет 83 692 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 59 664 руб. (т.2, л.д.37-58).

Согласно Отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ~~~, регистрационный знак №, по состоянию на **/**/****, составляет 244 000 руб. (т.2, л.д.59-80).

Согласно Справке ООО «~~~» от **/**/****, восстановительный ремонт транспортных средств ~~~, государственный номер №, ~~~, регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего **/**/****. на обочине автодороги .... вблизи .... был произведен с использованием запасных частей, приобретенных собственниками транспортных средств Поцейко Т.П. и Деревцовым А.А., ремонт произведен ООО «~~~» (т.2, л.д.97).

Истцами заявлены иски к ответчику о взыскании сумм причиненного материального ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, согласно страховым полисам: Поцейко Т.П. № (т.1, л.д.12), Деревцова А.А. – № (т.1, л.д.90).

При рассмотрении дела, суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами, их представителем не представлены доказательства виновности ответчика в произошедшем **/**/**** ДТП – опрокидывании транспортных средств.

Установлено, что на основании Государственного контракта №-Ф на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Федерального значения. Постоянно выполняемые работы. Автомобильная дорога .... от .... через .... до ...., на участке км ...., ООО «~~~» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на вышеуказанном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения (т.1, л.д.158-169).

Критерий оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, является оцениваемыми показателями уровня содержания и определяется техническим заданием, Приложение № к государственному контракту (т.1, л.д.170-172).

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категории автомобильных дорог, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767, определяется порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

3. Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

6. Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации:

а) в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Федеральным дорожным агентством;

б) в отношении автомобильной дороги необщего пользования федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится указанная автомобильная дорога;

в) в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

г) в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления;

д) в отношении частной автомобильной дороги - собственником частной автомобильной дороги.

7. Классификация и отнесение автомобильной дороги федерального значения к категории автомобильной дороги осуществляется в течение 30 дней со дня приемки результатов работ по оценке технического состояния автомобильной дороги.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения.

Установлено, что водитель Черепанов А.Ю. остановился на обочине дороги. Согласно Схеме ДТП, составленной в присутствии Черепанова, подписавшего схему, при допросе его в порядке судебного поручения Черепанов А.Ю. подтвердил свое согласие со схемой, фактическая ширина обочины составляет 2,8 метра, расстояние от края проезжей части до правого переднего колеса составляет 2,9 метра. Расстояние до внутреннего правого заднего колеса автомобиля ~~~ – 2,1 метр. Расстояние от проезжей части до внутреннего правого заднего колеса полуприцепа-рефрижератора составляет 1,9 метра.

В соответствии с Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог, находящихся на балансе ФГУ «~~~ (ФГУ УПРДОР «~~~»), ТОМ 2 Организация дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге .... от .... через .... до .... км 8,0 – км 223,6, ширина обочины слева и справа составляет 1,5 метра (т.1, л.д.186-189).

Таким образом, Черепанов А.Ю. остановил транспортное средство на расстоянии, превышающем установленное для данного участка дороги, на неукрепленной части обочины.

В соответствии с Заключением эксперта от **/**/****, обустройство обочины соответствует требованиям ГОСТ Р 52399-2005 и Проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог, находящихся на балансе ФГУ «~~~. Опрокидывание автомобиля произошло при движении автомобиля по не укрепленной части обочины, при этом переднее правое колесо автомобиля находилось на наклонной части обочины. Водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.9.9., 12.4 ПДД РФ, техническая возможность предотвратить ДТП (опрокидывание) для водителя сводилась к выполнению требований ПДД – п.9.9 (т.2, л.д.155-164).

Согласно п.п.9.9, 12.4 ПДД РФ:

9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

12.4. Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов, третьего лица заслушан эксперт С.А.В., который дал ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы по Заключению эксперта.

Пояснения эксперта соответствуют заключению экспертизы.

Оценив добытые по делу доказательства, в том числе Заключение экспертизы, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обустройству на автомобильной дороге и произошедшим **/**/**** опрокидывание транспортных средств, принадлежащих истцам. Ответчик содержит обочину в соответствии с нормативными документами, что подтверждено исследованными судом материалами, схемой ДТП, обстоятельствами дела, заключением эксперта. Водитель транспортных средств, в нарушение установленных правил выехал на обочину за пределы установленных размеров, тем самым, нарушил установленные нормы и правила, в результате чего произошло опрокидывание транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поцейко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 692 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований Деревцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено **/**/****.

Судья                                Л.В.Горбачук