Решение по делу № 2-2425/2015 ~ М-1215/2015 от 16.02.2015

Гр.д.2-2425\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказов МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ за № л\с в части, восстановлении его в должности инспектора ДПО ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказов МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ за № л\с в части, восстановлении его в должности инспектора ДПО ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с с ним расторгнут контракт и он уволен из МВД РД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом увольнения и заключением служебной проверки он не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «Фейсбук» под заголовком «Куда смотрит Министр МВД» выложен видеоролик, на котором изображено, как на <адрес> в темное время суток инспектора полиции производили выстрелы в воздух. На основании данного видеоролика в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступила докладная записка начальника УРЛС МВД по РД полковника внутренней службы ФИО4

Он из охотничьего ружья ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы не стрелял, и кто стрелял он, не видел.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, представив письменные возражения, иск не признал, пояснив, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год находясь на службе, в общественном месте, в населенном пункте, не отведенном для этого месте, из охотничьего гладкоствольного оружия, не имея на то законных основа­ний, производил выстрелы в воздух.

По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями (бездействием) ФИО1 совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушил требования ст. 13 и п.8 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 20.13 КоАП РФ и подпункты «а», «д», «и» и «м» п. 11 гл. 2 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ г., выразив­шееся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на службе, в общест­венном месте, в близи <адрес> в <адрес>, произ­водил беспорядочные выстрелы в воздух из охотничьего гладкоствольного оружия, в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, не имея на то законных основа­ний, не сообщении о применения огнестрельного оружия в установленном порядке своему непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориаль­ного органа.

Более того, в ходе служебной проверки ФИО1 проявил неискренность, пытаясь ввести в заблуждение сотрудника, проводившего служебную проверку, в целях уйти от ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с с истцом ФИО1 расторгнут контракт и приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Поводом для проведения служебной проверки и направления на аттестационную комиссию МВД по РД истца ФИО1, послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Фейсбук» под заголовком «Куда смотрит Министр МВД», выложен видеоролик, на котором изображено, как на <адрес> в <адрес> в темное время суток инспекторы ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи на службе, из находящихся у них автоматического огнестрельного и охотничьего оружия производят выстрелы в воздух.

По указанным обстоятельствам была назначена и проведена служеб­ная проверка.

В соответствии с п.18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что нарушений сроков проведения проверки не имело место.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1 допустил нарушение требований ст. 13 и п. 8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», ст. 20.13 КоАП РФ и подпунктов «а», «д», «и» и «м» п. 11 гл. 2 Типового кодекса этики и слу­жебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на службе в общественном месте вблизи <адрес> в <адрес>, из находящегося при нем охотничьего гладкоствольного оружия, не имея на то законных оснований в населенном пункте, не отведенном для этого месте, произвел несколько выстрелов в воздух.

В судебном заседании истец показал, что его охотничье ружье находилось дома, он из него в тот день не стрелял, кто стрелял он, не видел.

В судебном заседании была просмотрена и прослушана видеозапись на котором видно, что патрульная автома­шина «ВАЗ-2114» серебристого цвета за № РУС на проезжей части дороги выполняет разворот с пересечением двойной сплошной линии горизонталь­ной разметки, с выездом на полосу встречного движения, а несколько инспекторов ДПС, находясь на пешеходном тротуаре слева от патрульной автомашины «ВАЗ-2114» серебристого цвета за №РУС,которая расположена на выезде к дому № по <адрес> на прилегающей территории, произ­водили из автоматического оружия беспорядочные выстрелы в воздух, среди которых и истец ФИО1 производит в воздух 4 выстрела из охотничьего гладкоствольного оружия.

В связи с этим суд дает критическую оценку пояснениям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выстрели из охотничьего оружия, не производил.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что служебная проверка была утверждена до событий указанных в описательной части заключения, так как данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании материалами (рапортами начальника ОГИБДД КМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, начальника УРЛС МВД по РД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями сотрудников полиции и др.)

Представитель МВД по РД в судебном заседании также пояснил, что в описательной части заключения по результатам служебной проверки произошла просто опечатка вместо ДД.ММ.ГГГГ года, указали ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...»,нарушением слу­жебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должност­ного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограни­чений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, преду­смотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено нарушение требования требований ст. 13 и п. 8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции» и подпунктов «а», «д», «и» и «м» п. 11 гл. 2 Типового кодекса этики и слу­жебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем приказ об увольнении истца ФИО1 считает законным, а требования истца о признании его незаконным необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД РФ по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказов МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ за № л\с в части касающегося ФИО1, восстановлении последнего на должности инспектора ДПО ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Джалалов Д.А.