Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2934/2020 от 29.04.2020

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 22-2934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного Михальцова О.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михальцова О.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Михальцова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав мнение осужденного Михальцова О.А., его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство осужденного Михальцова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Михальцова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденный Михальцов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Михальцов О.А. указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, вину признал, раскаялся в содеянном, принимает участие в физкультурно-оздоровительных мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, взысканий не имеет, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, на иждивении у него несовершеннолетние дети, кроме того, во время отбывания наказания у него родился сын.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осуждённый Михальцов О.А. совершил преступление средней тяжести, вину по приговору суда признал, иска не имеет, поощрений и взысканий не имеет, оставшийся срок составляет 01 год 02 дня, имеет сына 9 ноября 2019 года рождения, администрацией учреждения Михальцов О.А. характеризуется посредственно, не трудоустроен, к труду относится недобросовестно.

При таких обстоятельствах, изучив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Михальцов О.А. оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении Михальцова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.