Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 (2-4664/2021;) ~ М-4489/2021 от 18.11.2021

№ 2-476/2022 (2-4664/2021)

УИД: 36RS0006-01-2021-007754-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Маслову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО МК «Мани Капитал» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком Масловым А.В. своих обязательств по договору потребительского микрозайма № 36015850000017 от 10.08.2020 по уплате предусмотренных договором платежей, указав, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки: № (л.д. 45-46).

Истец АО МК «Мани Капитал» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между АО МФК «Микро Капитал» и Масловым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 36015850000017, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 300 000 руб., с процентной ставкой - 41,50 % годовых, сроком возврата по 11.08.2023 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить микрофинансовой компании установленные договором проценты на условиях настоящего договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита начисляется неустойка в размере 0,1% годовых от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке, указанной в п. 4 договора. В силу п.п.10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки: №; залоговая стоимость автомобиля составляет 540 000 рублей.

10.08.2020 между АО МФК «Микро Капитал» и Масловым А.В. (заемщик) был заключен договор залога транспортного средства №36015850000017-1 (л.д. 45 – 46).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Индивидуальным условиям.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № от 11.08.2020 (л.д. 44).

Таким образом, АО МФК «Микро Капитал» исполнило свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств в размере 300 000 руб. в полном объеме.

10.08.2020 истец внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № сведения об указанном выше автомобиле (л.д. 48 - 49).

    Согласно материалам дела Масловым А.В. допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

    По состоянию на 18.11.2021 общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 36015850000017 от 10.08.2020 составляет 275 218,44 руб., в том числе: по основному долгу в размере 242 557,27 руб., по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование займом в размере 29 934,28 руб., неустойке размере в размере 2 726,89 руб.

    01.10.2021 АО МФК «Микро Капитал» направил ответчику Маслову А.В. уведомление о нарушении условий микрозайма и требовании предоставить заложение имущество в распоряжение компании (л.д. 51). Указанная претензия была отправлена ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнена им не была.

Согласност.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному (просроченному) долгу в размере 242 557,27 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, представленный истцом, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 29 934,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Изучив расчет суммы задолженности по неустойки по просроченному основному долгу в размере в размере 2 726,89 руб., суд также находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору задолженности по неустойки по просроченному основному долгу в размере 2 726,89 руб., является правомерным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает.

    В силу п.п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство автомобиль – модель №.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 540 000 рублей.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу составляет 242 557,27 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно кредитному договору по договору потребительского займа в размере 540 000 руб., в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу ГИБДД спорное транспортное средство №, зарегистрировано на ответчика Маслова А.В.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество –

    ТС модель №, принадлежащий Маслову А.В. путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    АО МК «Мани Капитал» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 952,18 руб.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Маслова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 952,18 руб. (л.д. 11).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маслова Александра Владимировича в пользу АО МК «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма №36015850000017 от 10.08.2020 по состоянию на 18 ноября 2021 года в размере 275 218,44 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 242 557,27 руб., проценты за пользование займом в размере 29 934,28 руб., неустойку в размере 2 726,89 руб.

Взыскать с Маслова Александра Владимировича в пользу АО МК «Мани Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 11 952,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТС модель №№, принадлежащий Маслову Александру Владимировичу, путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года.