Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4316/2021 (33-36842/2020;) от 11.12.2020

Судья – Лисунов Н.В.             Дело № 33-4316/2021 (33-36842/2020)

    (№ 2-297/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г.                                 г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                        Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                  Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесникова <ФИО>10 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рябухина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. по делу назначена судебная атотехническая экспертиза, производство, которой поручено ИП Лысенко Е.И. Расходы по проведению экспертизы возложены на Рябухину О.В., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесников В.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, полагая, что производство по делу приостановлено незаконно, суд не обосновал назначения судебной экспертизы, мотивы по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза порочна.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, процессуальный вопрос назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы ранее был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя Рябухиной О.В., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. удовлетворена частная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесникова В.С.

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. отменено. Гражданское дело по иску Рябухиной О.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения направлено для повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованна необходимость проведения судебной экспертиза, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза порочна.

Как следует из материалов дела при повторном разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции устранил допущенные ранее нарушения.

Согласно протокола от 23 октября 2020 г. в судебное заседание Рябухина О.В. и ее представитель Крылова А.В., представитель АО «Тинькофф Страхование» о не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, то есть необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела содержат несколько заключений экспертных учреждений с противоречивыми выводами.

Согласно заключению эксперта № 48-19 от 16 января 2020 г., подготовленного ИП Лазаревым В.Ю., по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер <№...> составила 225235,24 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161000 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 11 ноября 2019 г., подготовленного ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства <...> государственный номер <№...>, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 сентября 2019 г., с участием транспортного средства <...> государственный номер <№...>.

Финансовым уполномоченным решение от 26 марта 2020 г., об отказе в удовлетворении требований Рябухиной О.В. принято на основании выводов заключения эксперта от 17 марта 2020 г., подготовленного ООО «Калужское Экспертное бюро».

Согласно данного заключения транспортное средство <...> государственный номер <№...> в рассматриваемом ДТП не получило повреждений. Имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» и заключение ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» подготовлены по материалам и фотографиям, представленным ответчиком, без осмотра и сопоставления повреждений транспортных средств участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно запросил в ГИБДД административный материал по факту ДТП от 14 сентября 2019 г. и назначил проведение экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. по делу назначена судебная атотехническая экспертиза, производство, которой поручено ИП Лысенко Е.И. Расходы по проведению экспертизы возложены на Рябухину О.В., производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы вызвано, прежде всего, необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи, с чем невозможно осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, вследствие чего необходимо приостановить течение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела.

В данном случае суд обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. Обжалуемым определением суда установлен срок проведения экспертизы до 10 декабря 2020 г., в течение этого срока у суда не имеется возможности осуществлять производство по данному делу.

В частной жалобе доводов о незаконности и необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу по существу не приводится.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал назначение судебной экспертизы, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. вопрос о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы, не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесникова <ФИО>11 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь