Решение по делу № 2-1896/2016 ~ М-1458/2016 от 23.03.2016

2-1896(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

представителя ответчика Гурняк Н.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина К.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фомин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.З ст. 126 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений. Приговором Красноярского краевого суда от года по указанным статьям он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, и отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Красноярского краевого суда от года в связи с его оправданием, за ним признано право на реабилитацию. В году он был задержан по подозрению в совершении особо тяжких преступлений и заключен под стражу. В последствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе и по указанной статье. На протяжении полутора лет, пока длилось следствие, ему продлевался срок содержания под стражей, в том числе и по указанным статьям, хотя он отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений. Основу обвинения в этих преступлениях составляли предположения, однако сторона обвинения не отказалась от этих обвинений. Более того, государственный обвинитель в прениях сделал вывод о том, что он виновен в этих преступлениях, и ходатайствовал о назначении наказания в размере от 8 до 20 лет лишения свободы за похищение. В результате этих действий, он на протяжении пяти с половиной лет пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения и чувствовал свою незащищенность от явного произвола. Все это причинило ему глубокую психологическую травму и привело к подрыву доверия к органам государственной власти и утрате авторитета правоохранительных органов в частности. С учетом высокой степени его нравственных страданий, в т.ч. из-за осознаваемого им заведомо незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактических обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей и других обстоятельств, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в общей сумме 1 120 000 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Фомин К.В.., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением под роспись 05.05.2016 г., не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае – доставки истца, находящегося в местах лишения свободы). В определениях о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 28.03.2016 г. полученных истцом, Фомину К.В. предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений (л.д. 1).

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, значение личных объяснений Фомина К.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г (л.д.40), против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что к лица, имеющим право на реабилитацию, указанные в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижены вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующим основанием, на основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд полагает исковые требования Фомина К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Фомина К.В. поступило в Красноярский краевой суд по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных (л.д. 17 оборот).

В период предварительного следствия с года по года Фомин К.В. содержался под стражей (л.д. 23-24).

Приговором Красноярского краевого суда от года Фомин К.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: УК РФ по факту мошенничества в отношении; УК РФ по факту мошенничества в отношении; ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении; пУК РФ по факту хищения; УК РФ хищение паспорта; ч. УК РФ по факту мошенничества в отношении; ч. УК РФ по факту мошенничества в отношении; п.п. а, в ч. УК РФ по факту похищения; ч. УК РФ по факту мошенничества в отношении; ч. УК РФ по факту мошенничества в отношении; п.п. а, в ч. УК РФ по факту похищения; п. а ч. УК РФ по факту похищения; п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у; п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у; п. а ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения.

Фомину К.В. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля года.

Этим же приговором Фомин К.В. был оправдан по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод), п.п. а, в ч. 3 ст. 126 УК РФ (эпизод), за отсутствием в действиях состава преступлений, по ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод), в связи с непричастностью к совершению преступлений. (л.д. 17-28).

Кассационным определением Верховного суда РФ от года, приговор Красноярского краевого суда от года изменен. В части осуждения Фомина К.В. по п.п. «а,в» ч.3 ст. 126 УК РФ (по обвинению в похищении) приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено, признано право на реабилитацию. Действия Фомина К.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – по фактам мошенничества в отношении. В остальном приговор в отношении Фомина К.В. оставлен без изменения (л.д. 23-37).

Постановлением Красноярского краевого суда от года за Фоминым К.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием Фомина К.В. приговором Красноярского краевого суда от г. по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод), п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (эпизод), ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод), п.п. «а,в» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод) за отсутствием в действиях состава преступлений, по ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод), ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод) в связи с непричастностью к совершению преступлений, а также в связи с частичной отменой приговора и прекращением уголовного дела кассационным определением Верховного Суда РФ от 02.11.2011 г. в части осуждения Фомина К.В. по п.п. «а, в» ч.3 ст. 126 УК РФ (по обвинению в похищении) в связи с отсутствием события преступления (л.д.51-53).

Так, обращаясь в суд с настоящими иском, Фомин К.В. обосновывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда наличием у него права на реабилитацию, признанного кассационным определением Верховного суда РФ от 02.11.2011 года.

Между тем данный вопрос являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-819/2014 по иску Фомина к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ачинского городского суда от 20 марта 2014 года, исковые требования Фомина К.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Фомина К.В. компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 года решение Ачинского городского суда от 20 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фомина К.В. и апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры РФ ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. – без удовлетворения (л.д. 54-55).

При этом судом при рассмотрении данного дела было установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод), п.п. а, в ч. 3 ст. 126 УК РФ (эпизод), по ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод Александровых), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод).

Из искового заявления Фомина К.В., поданного в суд в 2014 г. следует, что им предъявлен причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным пресечением его свободы моральный вред, в том числе по эпизоду похищения Александровых, оцененный им в общей сумме компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что указанным выше решением Ачинского городского суда в связи с признанием за Фоминым К.В. права на реабилитацию определен размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в том числе и по п.п. «а, в» ч.3 ст. 126 УК РФ (эпизод похищения Александровых).

Кроме того, суд полагает необоснованно Фоминым К.В. заявлено в рассматриваемом исковом заявлении о возмещении морального вреда в связи с признанным за ним правом на реабилитацию на основании кассационного определения Верховного суда РФ от 02.11.2011 года, поскольку постановлением Красноярского краевого суда от 11.11.2013 года по заявлению Фомина К.В. за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием приговором Красноярского краевого суда и частичной отменой приговора и прекращением уголовного дела кассационным определением Верховного Суда РФ, при этом законом не предусмотрено право гражданина на реабилитацию дважды по одним и тем же эпизодам незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для повторного возмещения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч.3 ст. 126 УК РФ (эпизод похищения), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Фомина К.В. отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фомина к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко