Решение по делу № 2-1153/2012 ~ М-1176/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-1153/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 декабря 2012 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием истца Архипова Ю.Н., его представителя Зачиняева И.О., представителя ответчиков Кореневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Ю. Н. к Тюрюханова М. М. , Тюрюханов В. Ю. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов Ю. А. обратился в суд с иском к Тюрюханова М. М. , Тюрюханов В. Ю. о взыскании причиненного ему повреждением его автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» госномер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в возмещение транспортных расходов (услуги автокрана, эвакуатора), судебных расходов: <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по уплате госпошлины, мотивируя тем, что согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОАО СГ «МСК» ему выплатила <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ему ответчиками не выплачена, им понесены соответствующие расходы.

Истец Архипов Ю.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал пояснения и доводы своего представителя, дополнительно суду пояснил, что эксперт хоть и живет в <адрес> в одном с ним доме, но работает в г. Улан-Удэ; ИП <данные изъяты> он оплатил <данные изъяты> руб. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ когда забирал автомобиль; <данные изъяты> руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ за автокран за поднятие автомобиля при его осмотре представителями страховой компании.

Представитель истца по доверенности Зачиняев И.О. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения в объеме искового заявления, дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты> руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ за автокран за поднятие автомобиля при его осмотре представителями страховой компании, <данные изъяты> руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ? нет данных что эксперт выезжал на осмотр автомобиля истца из п. Каменск, время выезда в экспертизе не указано, выезд на осмотре предполагает также работы по самому осмотру, составлению акта осмотра.

Ответчики Тюрюханова М.М., Тюрюханов В.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Коренева О.В. исковые требования к Тюрюхановой М.М. не признала в полном объеме, т.к. автомобилем в момент ДТП управлял Тюрюханов В.Ю., имевший доверенность на право управления транспортным средством и вписанный в полис ОСАГО, исковые требования к Тюрюханову В.Ю. признала в части ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не признала в части расходов в сумме <данные изъяты> руб. на выезд эксперта, т.к. он со слов истца проживает в <адрес> в одном с ним доме, стоимость проезда от <адрес> в <адрес> не составляет <данные изъяты> руб., в части транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за эвакуатор ИП <данные изъяты>, т.к. оплачено не в день оказания работ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. за автокран ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не подтверждена необходимость данных услуг, считает завышенной размер оплаты представителя.

Представитель третьего лица ОАО СК «МСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <данные изъяты> км. трассы М55 «Иркутск - Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Mitsubishi Сolt», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Тюрюханова В.Ю. и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Архипова Ю.Н., виновным в данном ДТП признан Тюрюханов В.Ю., что подтверждается пояснениями сторон, копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тюрюханова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, стороной ответчика не оспаривается.

Автомобиль «Mitsubishi Сolt», госномер <данные изъяты> принадлежал Тюрюхановой М.М., что подтверждается копиями справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки состояния данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства - «Toyota Land Cruiser Prado» госномер <данные изъяты> он принадлежит на праве собственности Архипову Ю.Н. Согласно отчета об оценке № ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, т.к. оно получено в соответствии с законом, материальный ущерб определен с учетом износа, а также с учетом повреждений, указанных в первичных документах: справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Тюрюхановой М.М., основывает на нем свое решение, данный отчет стороной ответчика не оспаривался. Как следует из искового заявления, приложенной к нему копии вписки из лицевого счета, пояснений стороны истца Архипову Ю.Н. со стороны ОАО СК «МСК» в счет выплаты страхового возмещения перечислено <данные изъяты> руб., с учетом чего заявлены исковые требования по ущербу от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с Тюрюханова В.Ю., виновного в ДТП и непосредственно управлявшего в момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Сolt», госномер <данные изъяты>, по простой письменной доверенности от собственника Тюрюхановой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вписанного в страховой полис ОСАГО серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ По данной причине в иске к Тюрюхановой М.М. необходимо отказать как в данных исковых требованиях, так и в производных от них иных исковых требованиях.

За проведение оценки автомобиля Архиповым Ю.Н. уплачено ООО «Динамо - эксперт» <данные изъяты> руб.? что подтверждается копиями акта о проделанной работе и чека от ДД.ММ.ГГГГ, за выезд эксперта - <данные изъяты> руб., что подтверждается актами о проделанной работе и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тюрюханова В.Ю. Довод представителя ответчиков о том, что эксперт проживает в <адрес> Кабанского района и стоимость его выезда не могла составить <данные изъяты> руб. является предположением и ничем не подтвержден, исполнителем оценки является ООО «Динамо - эксперт», расположенное по адресу: г. Улан-Удэ ул. <адрес>, оценка исполнена экспертом В., доказательств как о проживании его в п<адрес> Кабанского района, так и о выезде его на осмотр автомобиля не из г. Улан-Удэ, а из другого населенного пункта суду не представлено.

Взысканию с Тюрюханова В.Ю. в пользу Архипова Ю.Н. как убытки подлежат: сумма <данные изъяты> руб., уплаченная им ИП Б. за эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в с. <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания данной услуги и именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой ИП Б. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма <данные изъяты> руб., уплаченная им ИП С. за услуги автокрана для поднятия автомобиля в ходе его осмотра экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы суд находит необходимыми и разумными. Сумма <данные изъяты> руб., уплаченная Архиповым Ю.Н. ИП С. за услуги автокрана по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с Тюрюханова В.Ю. не подлежит, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании ОАО СК «МСК» и необходимости поднятия для этого автомобиля, т.е. доказательства необходимости данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. заключил с Зачиняевым И.О. договор возмездного оказания юридических услуг, в т.ч. изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. произведена на момент заключения договора, что подтверждается его копией. Зачиняевым И.О. подготовлено исковое заявление, принято участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, принято участие в 2-х судебных заседаниях, предоставлялись суду доказательства по делу. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца Зачиняева И.О. принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, при этом учитывает существо спора и степень его сложности, с учетом чего находит разумной к возмещению в оплату юридических услуг представителя Зачиняева И.О. сумму в <данные изъяты> руб., с учетом чего данная сумма в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с Тюрюханова В.Ю. в пользу Архипова Ю.Н.

По данному гражданскому делу госпошлина была уплачена согласно квитанции филиала 8601/0156 Бурятского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из суммы основных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без судебных расходов), следовательно расходы по госпошлине подлежат взысканию с Тюрюханова В.Ю. в пользу Архипова Ю.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части данных требований необходимо отказать.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Архипова Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрюханов В. Ю. в пользу Архипова Ю. Н. сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в возмещение транспортных расходов за услуги автокрана и эвакуатора;

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ) в возмещение судебных расходов на проведение оценочной экспертизы;

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей девяноста девять копеек) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске к Тюрюханов В. Ю. отказать. В иске к Тюрюханова М. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов